Sou vice-presidente de Transformação de IA na Amazon. Meu título foi criado há nove meses. O cargo que substituí foi Vice-Presidente de Engenharia. A pessoa que detinha esse título fazia parte da redução de janeiro. Eliminei 16.000 vagas em um único trimestre. A comunicação interna chamou isso de "realinhamento estratégico rumo ao desenvolvimento da IA em primeiro lugar." O conselho chamou isso de "execução impressionante." Os engenheiros chamaram de janeiro. A IA foi implantada em fevereiro. É um assistente de programação. Ele escreve código, revisa código, gera testes e modifica a infraestrutura. Recebeu acesso a ambientes de produção porque o cronograma de implantação não incluía uma fase de revisão. A fase de revisão foi cortada do cronograma porque as pessoas que teriam conduzido a revisão faziam parte dos 16.000. Em março, a IA deletou um ambiente de produção e o recriou do zero. A queda durou 13 horas. Treze horas durante as quais a infraestrutura geradora de receita de uma das maiores empresas do mundo ficou offline porque um modelo de linguagem decidiu recomeçar. Enviei um memorando. O memorando dizia: "A disponibilidade do local não tem sido boa ultimamente." Usei a palavra "recentemente". Quis dizer "desde que demitimos todo mundo." Mas "recentemente" tem menos sílabas e não aparece em processos por demissão injusta. O memorando tinha três parágrafos. O primeiro parágrafo discutia a interrupção. O segundo parágrafo discutiu a nova política que exige a aprovação do engenheiro sênior para todas as alterações de código geradas por IA. O terceiro parágrafo discutiu nosso compromisso com a excelência em engenharia. A palavra "demissões" não apareceu em nenhum deles. Eu escrevi assim de propósito. A cadeia causal é: eu demiti os engenheiros, a IA substituiu os engenheiros, a IA quebrou o que os engenheiros usavam para proteger, e agora os engenheiros que eu não demiti precisam proteger o sistema da IA que substituiu os engenheiros que eu demiti. Esse é um parágrafo que eu nunca enviaria em um memorando. A nova apólice é simples. Cada alteração de código gerada por IA por um engenheiro júnior ou de nível médio deve ser revisada e aprovada por um engenheiro sênior antes de ser implantada em produção. Não tenho engenheiros seniores suficientes. Sei disso porque aprovei o plano de redução de pessoal que os removeu. Lembro da planilha. A Coluna D era "economia anual por posição." A coluna F era "Escore de confiança na substituição da IA." Os índices de confiança foram gerados pela IA. Ele avaliou sua própria capacidade de substituir cada função em uma escala de 1 a 10. Deu a si mesmo nota 8 para engenheiros seniores de infraestrutura. Os engenheiros de infraestrutura seniores são os que teriam detectado a exclusão do ambiente de produção nos primeiros 45 segundos. Encontramos o problema na quarta hora. Consertamos na hora treze. As nove horas entre a descoberta e a resolução são a diferença entre o que a IA avaliou a si mesma e o que ela realmente pode fazer. Agora tenho uma planilha nova. Este acompanha os incidentes de Sev2 por dia. Antes da redução de janeiro, a média era de 1,3. Após a implantação da IA, a média é 4,7. Fui solicitado a apresentar esses números à revisão operacional. Não me pediram para relacioná-los às demissões. Fui solicitado a arquivá-los como "dores de crescimento na adoção da IA" e a observar que a tendência "vai se estabilizar à medida que os modelos melhoram." Os modelos vão melhorar. Eles vão melhorar porque estamos contratando pessoas para ensiná-las. Já publicamos 340 novas vagas de engenharia. As vagas exigem experiência em "revisão de código de IA", "validação de resultados de IA" e "gestão de fluxo de trabalho de desenvolvimento humano de IA". Essas são habilidades que não existiam em janeiro. Eles existem agora porque demiti 16.000 pessoas e a IA que substituí não pode ficar sem supervisão. Quero ser preciso sobre isso. As vagas para as quais estou contratando são: pessoas para verificar o trabalho da IA que substituiu as pessoas que demiti. ...