Meu artigo na American Greatness sobre as War Colleges certamente abalou o status quo. O principal argumento deles contra o que escrevi é que, de alguma forma, estou defendendo currículos reformulados que focam no nível tático da guerra, enquanto minimizam o nível estratégico da guerra. Isso é um espantalho fraco e uma mentira. O propósito das Faculdades de Guerra é e continua sendo treinar nossos líderes militares seniores para o serviço nos mais altos níveis estratégicos. Na verdade, um dos meus críticos mais obcecados vê o problema amplo da mesma forma que eu: ". . . [nós] produzimos uma força conjunta altamente competente taticamente que luta para ligar ações táticas à realização de objetivos estratégicos." Concordo totalmente com o que aquele autor particularmente desequilibrado escreveu naquela passagem. Mas a RAZÃO para isso é que a educação sobre como alcançar objetivos estratégicos é filtrada através de um prisma de Colégios de Guerra que são instituições civis que se tornam em teoria. CLARO que as Faculdades de Guerra devem apresentar todos os DIME-FIL em níveis apropriados, e devem formar líderes capazes de atuar em um ambiente dinâmico de estratégia global. Mas isso não pode acontecer quando as prioridades woke das universidades civis e instrutores não guerreiros como Tom Nichols são tão prevalentes. Quando você lê as declarações de missão das Faculdades de Guerra e a autoridade estatutária subjacente, tudo isso soa correto. O problema é que deixamos que as piores inclinações das universidades civis invadissem o JPME, e esse fato sozinho já nos impede de alcançar essas declarações de missão e cumprir a intenção desses estatutos.