Um dos conceitos mais equivocados que a cripto já criou pode ser o de tokens de governança. A maioria das empresas na verdade não leva a governança a sério. Eles usam isso como arbitragem regulatória. O token existe porque é basicamente dinheiro grátis que eles podem imprimir além do patrimônio da sua parte. Eles nunca entregariam poder real de decisão para o negócio deles para uma comunidade aleatória (você). E mesmo quando parece que sim, a votação geralmente é inclinada por alocações internas, de modo que o resultado acaba exatamente onde foi planejado desde o início. Dito isso, sinto muito pelas poucas equipes que realmente tentaram fazer a governança funcionar. Ironicamente, muitas vezes são as mesmas equipes que realmente se importaram com seu token e tentaram criar um valor real para ele. Mas, na prática, muitos cozinheiros estragam o caldo. Administrar um negócio pela democracia é uma das estruturas mais ineficientes que se pode imaginar. Discussões intermináveis de propostas, esperando por alinhamento, debatendo cada passo antes que qualquer coisa possa avançar. Enquanto isso, você acaba com um grande número de "stakeholders" que na verdade não estão interessados no sucesso a longo prazo do negócio, mas apenas em extrair valor de curto prazo de sua posição. Começa a se assemelhar à política alemã: se juntar dez grupos diferentes com opiniões completamente opostas na mesma sala e o resultado final é que nada acontece. A cripto ainda é uma indústria startup movida pela inovação. Isso significa agir rápido, experimentar coisas, quebrá-las, aprender, iterar. Às vezes funciona. Às vezes não funciona. Mas você aprende e se adapta. Nada mata a inovação mais rápido do que a paralisia da decisão. O drama recente em torno de @aave é um ótimo exemplo dessa tensão. Na minha opinião, @StaniKulechov e sua equipe estão entre os melhores construtores em DeFi e realmente tentam fazer as coisas funcionarem para todos os envolvidos. Mas quando todos acham que deveriam ter voz (cada um com incentivos diferentes), o progresso inevitavelmente desacelera. Nem quero imaginar onde a Aave como negócio já estaria hoje se a DAO não tivesse se tornado um gargalo tão grande. Um exemplo ainda mais claro pode ser a recente proposta de @AcrossProtocol e @hal2001 de tornar a empresa privada, justamente para evitar esses impasses de governança, ao mesmo tempo em que transformam os participantes em verdadeiros stakeholders de capital e alinham todos em torno de um objetivo compartilhado de longo prazo. Ouvindo rumores de que aparentemente ainda mais DAOs já estão considerando essa medida há bastante tempo, então não ficaria surpreso se víssemos muito mais desses. Governança foi uma daquelas ideias bem-intencionadas, mas mal implementadas. Em teoria, soa lindo, um mundo descentralizado de kumbaya onde todos têm voz. ...