É você @JackPosobiec apoiando publicamente uma futura nação de fato com teocracia MAGA e integralismo cristão? A proposta integralista incomoda muitas pessoas (incluindo católicos) porque os integralistas rejeitam a liberdade religiosa liberal e abraçam a coerção religiosa. Dadas as implicações indesejadas do integralismo, a maioria familiarizada com a visão a deixa de lado com base em um argumento como o seguinte: 1) Se o integralismo é verdadeiro, a coerção religiosa não está errada. 2) Mas a coerção religiosa é errada. 3) Portanto, integralismo é falso. Não acho que o integralismo possa ser descartado tão facilmente. A razão é que o integralismo tem certa elegância, simplicidade e até mesmo obviedade. Isso nos diz que os estados devem ajudar as pessoas a alcançar seu bem supremo. Além das preocupações de viabilidade, por que isso não seria a melhor coisa para o estado fazer? Os não-integralistas realmente estão pedindo ao Estado que faça menos do que o melhor? Isso não parece loucura quando dizemos abertamente? O que os anti-integralistas precisam é de uma explicação satisfatória sobre por que o integralismo é axiologicamente falso. Os anti-integralistas precisam explicar por que o integralismo tem concepções erradas de valor, razões e racionalidade prática. Quanto mais tempo passo com a posição deles, mais difícil me parece articular alternativas atraentes que sejam compatíveis com a crença cristã. Agora acredito que o integralismo só pode ser respondido com algumas revisões fundamentais às teorias éticas teístas padrão, em particular a teoria da lei natural e a teoria do mandamento divino. Precisamos de uma deontologia teísta, mas uma onde as restrições laterais estejam fundamentadas na natureza divina (a maioria dos teóricos dos direitos naturais fundamenta os direitos na natureza divina apenas de forma oblíqua). Acho que posso transmitir o poder do desafio integralista usando uma analogia com o consequencialismo de atos na ética normativa (que sustenta que os atos certos são aqueles que maximizam o bem-estar). Integralismo e consequencialismo de atos são teorias simples e elegantes, com implicações aparentemente indevidas, mas são tão elegantes que muitos teóricos adotarão essa visão e simplesmente aceitarão as implicações. E até homens bons fazem isso, como Peter Singer (um consequencialista principal) e Adrian Vermeule (um integralista líder). Escrito por Kevin Vallier em 2019. Link em resposta.