Olá, deputado Khanna. Sou JAG aposentado do Exército e atualmente professor de direito internacional. E você está completamente fora da sua profundidade. Você deveria considerar se ater a legislar e deixar #LOAC comentários para especialistas de verdade. Como eu. Permita-me explicar. Primeiramente, se uma usina é de "uso duplo", então atacá-la, por definição, NÃO é um "bombardeio indiscriminado". Aqui está o porquê. Como observa o Manual de Lei de Guerra do DoD, esse termo é frequentemente "usado para descrever objetos usados tanto pelas forças armadas quanto pela população civil, como usinas de energia" (foto 1). O Manual também aponta corretamente que esse termo não tem significado legal. Ou algo se qualifica como objetivo militar de modo que dirigir um ataque contra ele é permitido, ou é um objeto civil de modo que não pode ser considerado o objeto do ataque. Já viu qual é o problema? Isso mesmo! Se algo é "de uso duplo", isso se qualifica como objetivo militar... e direcionar um ataque contra um objetivo militar é, por definição, NÃO "indiscriminado" (foto 2). Voltando à foto 1, o Manual também observa que, ao atacar objetos de "uso duplo", "será apropriado considerar, ao aplicar o princípio da proporcionalidade, o dano à população civil que se espera resultar do ataque a tal objetivo militar." Você pode notar que enfatizei "proporcionalidade" e "esperado" ali, e fiz isso porque é uma prévia do seu próximo grande erro. Veja o que você afirma sobre proporcionalidade em seu 🧵 : "A proporcionalidade proíbe ataques onde se espera dano incidental a civis, incluindo efeitos como perda de energia hospitalar, falha das bombas d'água, deterioração de alimentos ou exposição extrema a calor ou frio. Isso é excessivo em comparação com o ganho militar concreto previsto no Artigo 51(5)(b)." Vamos falar da sua escolha de fonte (AP I) mais tarde. Por enquanto, vamos focar em como você errou na regra da proporcionalidade. Para descrever como a regra realmente deveria ser, vamos voltar ao Manual. Como observa, o pessoal envolvido em hostilidades "deve abster-se de ataques nos quais a esperada perda de vidas civis, ferimentos a civis e danos a objetos civis incidentais ao ataque seriam excessivos em relação à vantagem militar concreta e direta esperada a ser obtida" (foto 3). Agora, adicionei texto em negrito no "esperado" no início e no fim porque isso destaca seu próximo erro. Sim, você corretamente observou que o dano incidental esperado faz parte da equação, mas você deixou de fora "esperado" no componente de vantagem militar. Isso é um erro enorme porque você precisa saber qual é o dano incidental esperado e a vantagem militar concreta e direta esperada (ou antecipada) para cada ataque, a fim de avaliar se o primeiro foi "excessivo em relação a" o segundo. ...