0/ Esta visão é utópica, idealista e alinhada com o mandato cypherpunk dos crentes originais em criptomoedas. Também será incrivelmente tóxica para os emissores de ativos do mundo real além do ponto das stablecoins.

1/ Porquê? Porque quando há hacks, quando há explorações, quando há roubo, quando há fraudes, ou simplesmente quando há disputas, será necessário haver controles a nível de rede para intervir nessas atividades e ceder às autoridades fora da blockchain.

2/ Ou, dito de forma simples, quando há um desacordo entre um tribunal federal e a blockchain, quem vence? No caso de um ativo do mundo real, a resposta é que o tribunal federal vence. Se a sua blockchain não refletir esta realidade, então a sua blockchain não é um livro-razão viável para RWA.

3/ Neste ponto, os nativos do cripto dirão que o emissor do ativo deve ter os controles. E sim, vocês estão certos, eles devem. Mas são eles os únicos? E se as chaves do seu contrato inteligente forem comprometidas? E se forem hackeados ou simplesmente incapacitados de alguma forma?

4/ E se eles simplesmente cometerem um erro ou deixarem algo passar? Se a sua resposta for "azar, essas são as regras", por favor, veja o ponto 2 nesta cadeia e entenda que não é assim que os sistemas legais funcionam, nem como o dever para com os clientes finais funciona para muitas entidades financeiras.

5/ Você está argumentando que quem implanta ativos também deve ter responsabilidade fatal se cometer um único erro. No entanto, essa estrutura e sistemas de ponto único de falha são categoricamente rejeitados pelos sistemas financeiros tradicionais ao longo do tempo, porque não funcionam.

6/ Portanto, sem um endurecimento significativo da infraestrutura para todos esses eventos e uma disposição para colaborar com as autoridades do mundo real (por exemplo, o antítese da crença cypherpunk), a ETH está declarando em alto e bom som que é a cadeia para pagamentos independentes do estado, mas também nada mais.

7/ Nesse ponto, você está principalmente apenas tendo uma discussão sobre se a oferta fixa ou os contratos inteligentes são mais importantes, porque você está competindo diretamente com o BTC e rejeitando as centenas de trilhões de mercados financeiros reais.

8/ Então, um movimento interessante por parte do EF, mas se estou a interpretar a intenção corretamente, isso é extremamente positivo para @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo etc., uma vez que o principal primeiro a mover-se está ativamente a abandonar o campo em que pretende jogar.