Mai multe detalii despre acest subiect: PCE de bază a fost puțin mai slab decât se așteptau prognozatorii, +0,36% față de +0,42% consensul Bloomberg. Nu e o greșeală nebună, dar PCE este de obicei destul de simplu de prognozat pentru că se bazează în mare parte pe surse de date raportate dinainte.

Odată ce economiștii au început să analizeze cifrele, au identificat rapid sursa divergenței: serviciile juridice, la care se așteptau (pe baza datelor IPC) să crească cu 11% sau mai mult, au crescut în schimb doar cu 1,8%. Documentația de la BEA nu oferea niciun indiciu despre motiv.

Economiștii au contactat contacte de la BEA, care le-au spus că au schimbat sursele pentru componenta serviciilor juridice de la CPI la PPI. Această schimbare singură pare să fi fost suficientă pentru a reduce schimbarea lunară a PCE de bază cu aproximativ o zecime de punct.

Rețineți că această schimbare, luată în termeni proprii, ar fi putut fi justificată. BLS nu a putut publica (public) indicele serviciilor juridice al CPI în mare parte din ultimii doi ani din cauza problemelor legate de mărimea eșantionului. BLS a continuat să furnizeze datele către BEA, dar acestea au fost volatile.

(Cum știm că CPI-ul serviciilor juridice a crescut ~11% dacă BLS nu îl publică? Economiștii pot să o excludă din categoria mai largă "servicii personale diverse".)

Așadar, trecerea la indicele PPI mai puțin volatil nu este în mod inerent nerezonabilă (deși nici nu este clar că este decizia corectă, având în vedere că PPI acoperă un set diferit de servicii juridice față de CPI).

Dar ceea ce i-a îngrijorat pe economiști precum @fcastofthemonth și Julia Coronado a fost MODUL în care a fost făcută schimbarea: pe bază ad-hoc, în afara ciclului normal de revizuire și fără dezvăluire publică.

Când am contactat BEA, un purtător de cuvânt mi-a spus că "nu au schimbat metodologia" pentru PCE privind serviciile juridice. Dar apoi am vorbit cu un economist din programul PCE care mi-a spus că a făcut o ajustare unică, dar nu s-a hotărât dacă să rămână la PPI pe viitor.

După publicarea articolului nostru, BEA a continuat spunând că schimbarea sursei "nu este considerată o schimbare a metodologiei noastre."

Toate acestea sunt evident foarte detaliate. Dar contează pentru că agențiile statistice sunt supuse unei analize extreme, iar oamenii sunt deja sceptici în privința independenței și fiabilității lor. Așa cum mi-au spus experții în sistemul statistic, acest lucru face ca transparența să fie cu atât mai importantă în acest moment.

Așa cum mi-@fcastofthemonth spus astăzi: "Pe meritele ei, poți apăra schimbarea... Din punct de vedere optic, nu arată bine într-un mediu în care oamenii sunt îngrijorați de interferența politică."