Minciuna corectă a zilei: "Toată legea legiferează moralitatea." Această minciună este interesantă pentru că nu este neapărat falsă în sine; E doar o distragere în eroare. Scopul acestei afirmații este de a muta argumentul de la motivele corecte în cele greșite. Acesta este un tip tipic de manipulare în războiul politic dialectic. Determinând oamenii să argumenteze pe un subiect într-un mod greșit, pot avansa agenda prin energia generată de argument. Între timp, argumentul în sine, susținut pe termeni greșiți și în locul nepotrivit, împiedică opoziția să susțină o apărare adecvată. În țările libere, sau în general în situații netotalitare, legea nu afectează cea mai mare parte a vieții. Acest lucru este complicat psihologic pentru că atunci când te gândești la lege sau reglementări, te gândești la locurile pe care le atinge, ceea ce face dificil să te gândești la toate locurile pe care nu le atinge. Primul Amendament în sistemul american include atât o Clauză de Stabilire, cât și o clauză privind libera exercitare privind practica religiei, de exemplu. Acesta este statul care spune explicit că nu va avea ce căuta ca acest sistem să legifereze religia. Dincolo de protecțiile drepturilor inalienabile ale tuturor, statul american face un pas voit în afara jurisdicției legale asupra exercițiului religios. Pe scurt, ai libertate religioasă aici. În sistemul american, în plus, avem "autoguvernare", care se bazează pe ideea că legea va atinge cât mai puțin posibil, astfel încât oamenii să-și poată gestiona propriile afaceri cu cea mai mare libertate posibilă. Asta nu înseamnă că nu există o lege sau că nu limitează comportamentele umane; înseamnă că legea îi minimizează jurisdicția, permițând suveranitatea individului asupra treburilor propriei vieți în măsura maximă posibilă într-o societate dreaptă. Înțeleg că avem multe reglementări și, în multe situații, s-ar putea chiar să fim suprareglementați (deși subreglementați în alte domenii, fără îndoială). Corectarea jurisdicției este dificilă, dar ideea este că jurisdicția legală este argumentul propriu-zis propus, nu natura a ceea ce este legea în sine. Acum, s-ar putea să fie sau nu adevărat că toată legislația/legea impune moralitatea. Cred că este o discuție filosofică interesantă. Viziunea convențională este că se suprapun, dar nu sunt identice, dar, sincer, cui îi pasă în viața de zi cu zi? Ideea aici este că pur și simplu nu este esențial. Ideea nu ține de natura legii (ce este legea), ci de jurisdicția legii (unde și la ce se aplică legea). Dreapta Woke dorește să extindă aria de acțiune a dreptului. Adică, vor să impună propriile legi "morale" în locuri unde noi, în societățile libere, respingem în general ideea că legea ar trebui să se aplice, cum ar fi în intimitatea casei tale pentru lucruri care nu cauzează rău direct nimănui și nu încalcă drepturile inalienabile ale altora. Dezbaterea pe care ar trebui să o avem cu ei este dacă ar trebui sau nu să extindem influența legii sau chiar dacă ar trebui să le oferim control asupra acelei extinderi, mai ales când intenționează să o facă într-un mod evident sectar. Scopul Dreapta Woke este să determine oamenii să dezbată dacă "legiferăm moralitatea" astfel încât să poată spune "toată legea legiferează moralitatea" și să adauge implicația că pot extinde jurisdicția unde pot legifera în funcție de propria lor moralitate. Adevărata întrebare pe masă nu este dacă legea, ca lege, privește statul care impune moralitatea; Contează dacă statul are vreun drept să ajungă în locurile în care nu are ce căuta. Făcându-ne să argumentăm dacă legea, ca și lege, este moralitate în formă juridică, pierdem din vedere faptul că argumentul este unul de jurisdicție, nu de natura legii. Mai rău, preluând acest argument, le oferim celor care îl induc suficient motiv să susțină un argument solid că ceea ce propun nu este nerezonabil. Ei pot susține cu tărie că legea legiferează moralitatea într-un fel sau altul și, astfel, par rezonabili în argumentul lor real, dar ascuns: statul ar trebui să-și extindă jurisdicția pentru a legifera lucruri pe care nu ar trebui să le legifereze (de exemplu, a amenința libertatea religioasă înseamnă a răsturna Primul Amendament, care de fapt înseamnă să abandoneze Statele Unite pentru o altă Americă). Așadar, să descurcăm ce se întâmplă cu adevărat cu aceste argumente înșelătoare și să avem discuții reale.