Одной из самых заблуждающихся концепций, с которой когда-либо сталкивался крипто-мир, могут быть токены управления. Большинство компаний на самом деле не воспринимают управление всерьез. Они используют это как регуляторный арбитраж. Токен существует, потому что это по сути бесплатные деньги, которые они могут печатать поверх своего капитала. Они никогда не передадут реальную власть принятия решений за свой бизнес случайному сообществу (вам). И даже когда кажется, что они это делают, голосование обычно наклонено через внутренние распределения, так что результат оказывается именно там, где было запланировано с самого начала. Тем не менее, я сочувствую тем немногим командам, которые искренне пытались сделать управление работоспособным. Иронично, но это часто те же команды, которые действительно заботились о своем токене и пытались создать для него реальную ценность. Но на практике слишком много поваров портят бульон. Управление бизнесом через демократию — одна из самых неэффективных структур, которые можно представить. Бесконечные обсуждения предложений, ожидание согласования, дебаты на каждом шаге, прежде чем что-то сможет продвинуться вперед. Тем временем вы получаете большое количество "заинтересованных сторон", которые на самом деле не заинтересованы в долгосрочном успехе бизнеса, а только в извлечении краткосрочной ценности из своей позиции. Это начинает напоминать немецкую политику: бросьте десять разных групп с совершенно противоположными взглядами в одну комнату, и в конечном итоге ничего не произойдет. Крипто все еще является стартап-индустрией, движимой инновациями. Это означает быстрое движение, пробование новых вещей, их разрушение, обучение, итерации. Иногда это срабатывает. Иногда нет. Но вы учитесь и адаптируетесь. Ничто не убивает инновации быстрее, чем паралич принятия решений. Недавняя драма вокруг @aave является отличным примером этого напряжения. На мой взгляд, @StaniKulechov и его команда являются одними из лучших строителей в DeFi и искренне пытаются сделать так, чтобы все участники были вовлечены. Но когда каждый считает, что должен иметь право голоса (каждый с разными стимулами), прогресс неизбежно замедляется. Я даже не хочу представлять, где Aave как бизнес мог бы быть сегодня, если бы DAO не стало таким узким местом. Еще более ясным примером может быть недавнее предложение @AcrossProtocol и @hal2001 вернуть компанию в частные руки, чтобы избежать этих блокировок управления, при этом сделав участников настоящими акционерами и согласовав всех вокруг общей долгосрочной цели. Слышал слухи, что, похоже, еще больше DAOs рассматривают этот шаг уже довольно долго, так что не удивлюсь, если мы увидим гораздо больше таких случаев. Управление было одной из тех идей, которые были хорошо намерены, но плохо реализованы. В теории это звучит прекрасно, децентрализованный мир, где у каждого есть голос. ...