Ложь дня от Woke Right: "Все законы регулируют мораль." Эта конкретная ложь интересна тем, что она не обязательно ложная сама по себе; она просто вводит в заблуждение. Цель этого утверждения — сместить аргумент с правильных оснований на неправильные. Это типичный вид манипуляции в диалектической политической войне. Заставляя людей спорить о предмете неправильным образом, они могут продвигать свою повестку через энергию, генерируемую спором. Тем временем сам спор, проводимый на неправильных условиях и в неправильном месте, мешает оппозиции выдвинуть адекватную защиту. В свободных странах, или в общем не тоталитарных ситуациях, закон не касается большей части жизни. Это психологически сложно, потому что, когда вы думаете о законе или правилах, вы думаете о тех местах, где он касается, что затрудняет представление о всех местах, где он не касается. Первая поправка в американской системе включает как положение о создании религии, так и положение о свободном осуществлении религии, например. Это государство явно говорит, что не будет вмешиваться в эту систему, регулируя религию. За пределами защиты неотъемлемых прав каждого, американское государство сознательно выходит за рамки предоставления закону юрисдикции над религиозной практикой. Простыми словами, у вас есть религиозная свобода здесь. В американской системе, кроме того, у нас есть "самоуправление", которое основано на идее, что закон будет касаться как можно меньше, чтобы люди могли управлять своими делами с максимальной свободой. Это не значит, что закона нет или что он не ограничивает человеческое поведение; это значит, что закон минимизирует свою юрисдикцию, позволяя индивидууму иметь суверенитет над делами своей жизни в максимальной степени в справедливом обществе. Я понимаю, что у нас много правил и в многих ситуациях мы можем быть действительно чрезмерно регулируемыми (хотя в других областях, без сомнения, недостаточно регулируемыми). Правильно определить юрисдикцию сложно, но суть в том, что юрисдикция закона — это фактический аргумент, который предлагается, а не природа самого закона. Теперь может быть или не быть правдой, что все законодательство/закон накладывает мораль. Это интересная философская дискуссия, я полагаю. Общепринятое мнение заключается в том, что они пересекаются, но не идентичны, но, честно говоря, кому это интересно в повседневной жизни? Суть здесь в том, что это просто не суть. Суть не в природе закона (что такое закон), а в юрисдикции закона (где и к чему применяется закон). Woke Right хотят расширить охват закона. То есть, они хотят наложить (свои собственные) "моральные" законы в местах, где мы, в свободных обществах, в общем, отвергаем идею, что закон должен применяться, например, в частной жизни, к вещам, которые не причиняют прямого вреда никому и не нарушают неотъемлемые права других. Аргумент, который мы должны вести с ними, заключается в том, следует ли нам расширять охват закона, или даже следует ли нам давать им контроль над этим расширением, особенно когда они намерены делать это явно секторальным образом. Цель Woke Right — заставить людей спорить о том, "регулируем ли мы мораль", чтобы они могли сказать "все законы регулируют мораль" и добавить намек на то, что они могут расширить юрисдикцию, где они могут регулировать в соответствии со своей моралью. Настоящий вопрос на повестке дня не в том, касается ли закон, как закон, наложения морали государством; это в том, имеет ли государство право вмешиваться в места, в которые ему не следует вмешиваться. Заставляя нас спорить о том, является ли закон, как закон, моралью в юридической форме, мы теряем из виду тот факт, что спор касается юрисдикции, а не природы закона. Хуже того, принимая этот аргумент, мы даем людям, которые его инициируют, достаточно оснований, чтобы сделать сильный аргумент, что то, что они предлагают, не является неразумным. Они могут сделать сильный аргумент, что закон в некотором роде регулирует мораль, и таким образом выглядеть разумными в своем реальном, но скрытом аргументе: государство должно расширить свою юрисдикцию, чтобы регулировать вещи, которые ему не следует регулировать (например, угроза религиозной свободе — это отмена Первой поправки, что фактически означает отказ от Соединенных Штатов в пользу другой Америки). Итак, давайте разберемся, что на самом деле происходит с этими обманчивыми аргументами и проведем реальные обсуждения.