"Att vända upp och ner på "kapitalismen" (Huang Zheng) Notera: Detta är Huang Zhengs tänkande när han var i 20-årsåldern, och på grund av detta tänkande grundade han Pinduoduo, Pinduoduo är kulmen på detta systematiska tänkande, förståelsen av detta kan förstå Pinduoduo, och först då kommer jag att tro att Pinduoduo kommer att bli e-handelns terminator – oavsett om det är online Amazon eller offline Wal-Mart, det är samma sak. Buffett är en beundransvärd kapitalist, han är en ren kapitalist. Hela hans karriär kan beskrivas som outtröttlig, hängivet och rationellt att flytta pengar för att njuta av räntas ränta-på-ränta. Jag gillar att läsa hans brev till aktieägarna, där jag upprepar samma enkelhet och inte lätta renhet i årtionden. I hans imperium är ena handen försäkring, den andra handen investering; Å ena sidan säljer den förmågan att motstå risker, samlar in pengar och placerar pengarna i en fruktträdgård med en vallgrav som kan generera ränta på ränta. Ursprungligen, när jag började skriva den officiella redogörelsen, ville jag verkligen skriva en artikel om försäkringar, och titeln var "Försäkring, kapitalismens ultimata". Grovt sett är försäkring mycket intressant och speglar kapitalismen. "Rika människor" har kapital och "mycket pengar", så de har stark förmåga att motstå risker; "Fattiga" och "lite pengar" har svag förmåga att stå emot risker. Så de "fattiga" behöver köpa denna riskresistens från de "rika". Även om försäkring verkligen behövs av många, ger den honom också ett mer stabilt liv, åtminstone ett mer stabilt humör. Men i slutändan främjar försäkringen ytterligare överföringen av rikedom från de rika till de rika, och säger att det är kapitalismens ultimata eftersom det ytterligare förstärker kapitalets makt. "Rik = säkrare" realiseras också genom försäkring. Om marknaden är mycket effektiv och ostörd, och lagen garanterar kapitalets legitimitet och dess ränta-på-ränta, är det troligt att de rika blir rikare och de fattiga fattigare. Anledningen till att Buffett är beundransvärd och till och med kan beskrivas som stor är: han är inte en särskilt begåvad kapitalist som kan spela kapitalets spel till det yttersta; är också en härlig person som tydligt vet att pengar inte är ett slut. Å ena sidan njöt han av glädjen som kapitalspelet gav honom, och å andra sidan donerade han klokt det mesta av pengarna till Bill Gates, som var yngre än honom, och avlöste Gates för att slutföra omfördelningen av rikedomen. Samtidigt är han inte rädd för att kritisera andra rika för att donera sina pengar, förespråka att staten höjer skatterna för de rika och genomföra större omfördelning av rikedom från mekanismen. (Intressant nog är Buffetts far republikansk kongressledamot, och inga av Buffetts nuvarande initiativ verkar vara republikanska idéer.) ） I det kapitalistiska Amerika föddes en magisk Buffett, som fick nöje av försäkrings- och kapitalränte-på-spelet, och som varsamt gav pengarna till Bill Gates. Detta är så klokt att det förmodligen är det enklaste och enklaste sättet för kapitalister att hitta lycka i en kapitalistisk miljö. Pengar ackumuleras först och distribueras sedan, och i denna cykel fokuserar Buffett främst på första halvan. I den "postkapitalistiska" eran antas att effektiv omfördelning av pengar är lika viktig när de ackumuleras. Jag kan inte låta bli att undra, är det möjligt att använda försäkring och ränta på ränta på samma sätt, eller omvänd försäkring och ränta på ränta, för att göra förmögenhetsfördelningen mer jämn? Finns det en mekanism som gör det möjligt för de fattiga att sälja "försäkringar" till de rika, och de fattiga kan också sälja en del av sin "mjuka makt", sin egen vilja och sin förmåga att motstå risker för de rika, för att uppnå mer raffinerad återkoppling och cykeln där pengar flödar tillbaka från de rika till de fattiga med en kortare cykel? Till exempel finns det tusen personer som funderar på att köpa en viss typ av dunjacka på sommaren, och de skriver en gemensam beställning till en tillverkare och är villiga att betala en 10 % i handpenning till förra årets pris. I det här fallet är det mycket troligt att fabriken är villig att ge dem 30 % rabatt. För fabriken får en viss grad av säkerhet från sin sammärkta beställning som fabriken ursprungligen inte hade. Denna säkerhet kan omvandlas till bekvämligheten att utnyttja tråget av produktionsplaner för produktion, och den kan också omsättas i säkerhet vid inköp av råvaror. Fabriker kan till och med sälja denna säkerhet vidare till upstream och stödjande tillverkare i utbyte mot ytterligare minskning av fabrikskostnaderna. När det gäller transaktionsform är denna transaktion som en grupp personer som spenderar 1 yuan var för att köpa 3 yuan av tidsbegränsade kuponger, och eftersom fabriken säljer dessa kuponger kan den också köpa liknande tidsbegränsade kuponger från uppströms och stödjande tillverkare, till exempel att spendera 1 000 för att köpa 3 000 tidsbegränsade kuponger. Om dessa tusen personer har en viss kredithistorik och de lägger en gemensam beställning där de uttrycker sin vilja men inte betalar depositionen, är fabriken villig att ge dem rabatt? Jag tror det är nog ja, men kanske inte 30%, men 8% är okej? Detta är som om fabriken använder sin egen begränsade rabattkupong för att köpa en försäkring från vanliga konsumenter som garanterar framtida köp. Om du tänker vidare finns det faktiskt många former som kan uppfylla vanliga människors önskningar och säkerheten om vanliga människors framtida behov genom marknadsmässig, produktisering och monetisering. Om vi antar att systemet bara ger alla en möjlighet att uttrycka sin vilja att köpa bomullskläder, är det som att ge alla en bomullsklädkupong (denna kupong kan ha bytts mot ackumulerad kredit), så är denna kupong värdefull för kapitalisten som öppnade fabriken? Hur sätter man priset här, och vilka bör begränsningarna vara för bilaterala transaktioner? Kärnan här är att alla (fattiga och rika) ofta är mycket tydligare än andra med sina egna önskemål, behov och planer för en viss tidpunkt i framtiden. Dessutom är denna typ av planering och vilja hos varje person, liksom individens förståelse för säkerheten i ett visst beteende, ofta värdefull för utbudssidan att möta efterfrågan. Det kan minska osäkerheten kring organisatorisk produktion och bidra till effektivare fördelning av resurser och kapital. Av denna anledning antar jag att kapitalister och rika människor är villiga att köpa denna typ av omvänd försäkring från vanliga människor och fattiga. Denna typ av omvänd försäkring kan försämra kredit och vilja hos varje vanlig person, och denna typ av omvänd försäkring innebär inte längre att de fattiga ackumulerar kredit och pengar för att låna pengar från de rika för att betala ränta (i fallet med lån måste de fattiga betala ränta eftersom de lånar pengar). Därför är det han köper dyrare än det de rika köper) eller spenderar pengar för att köpa liv åt de rika. Tvärtom betalar de rika och kapitalisterna vanliga människor och fattiga för att köpa säkerheten i fördelningen av sitt produktiva kapital. I de tidigare försäkrings- och finansiella utlåningsprodukterna flödar pengar från fattiga till rika, och denna omvända försäkringspengar flödar från rika till fattiga, och det bör finnas en kvalitativ skillnad här. Nästa fråga är hur man kan produktiviserar allas (rika eller fattiga) självsäkerhet kring sin egen vilja och sitt beteende; hur man gör den standardiserad och cirkulerad som en rabattkupong; hur man skapar former för att uttrycka vilja; hur man skapar produkter för att uppnå denna deterministiska leverans; och hur man överför finansiell produktisering och monetarisering av denna säkerhet. Dessutom bör man överväga att decentralisera produktiseringsprocessen av denna typ av bestämning (eftersom det finns för många scenarier och situationer) och att undvika bedrägeri i produktionen och cirkulationen av denna relativt decentraliserade "deterministiska produkt", som kan bilda en positiv cykel där bra pengar tränger ut dåliga pengar. Jag vet inte om blockchain föddes för den här typen av "omvänd försäkring" vid rätt tidpunkt......