Min artikel om American Greatness om krigshögskolorna har verkligen rubbat status quo. Deras huvudsakliga argument mot det jag skrev är att jag på något sätt förespråkar omarbetade läroplaner som fokuserar på den taktiska nivån av krig samtidigt som de tonar ner den strategiska nivån av krig. Det är en svag halmgubbe och en lögn. Syftet med krigshögskolorna är och förblir att utbilda våra högre militära ledare för tjänstgöring på högsta strategiska nivåer. Faktum är att en av mina mer besatta kritiker ser det breda problemet på samma sätt som jag: ". . . [vi] har producerat en mycket taktiskt kompetent gemensam styrka som har svårt att koppla taktiska åtgärder till att uppnå strategiska mål." Jag kan inte hålla med mer om vad den särskilt galna författaren skrev i det avsnittet. Men ANLEDNINGEN till detta är att utbildningen om hur man uppnår strategiska mål filtreras genom ett prisma av krigshögskolor som är blivande civila institutioner. SJÄLVKLART måste krigshögskolorna ha alla DIME-FIL på lämpliga nivåer, och de måste utbilda ledare som kan prestera i en dynamisk miljö av global strategi. Men det kan inte hända när de woke-prioriteringarna vid civila universitet och icke-krigarlärare som Tom Nichols är så utbredda. När man läser krigskollegiernas uppdragsbeskrivningar och den underliggande lagstadgade myndigheten låter allt detta rätt. Problemet är att vi har låtit de värsta tendenserna från civila universitet invadera JPME, och det faktum hindrar oss från att uppnå dessa uppdragsuttalanden och uppfylla syftet med dessa lagar.