Mer information om detta: Core PCE var något svagare än prognosmakarna förväntade sig, +0,36 % mot +0,42 % Bloomberg-konsensus. Det är ingen galen miss, men PCE är vanligtvis ganska enkelt att förutsäga eftersom det till stor del baseras på datakällor som rapporteras i förväg.

När ekonomer började granska siffrorna identifierade de snabbt källan till divergensen: juridiska tjänster, som de hade förväntat sig (baserat på KPI-data) skulle öka med 11 % eller mer, steg istället endast med 1,8 %. Dokumentationen från BEA gav ingen ledtråd om varför.

Ekonomer kontaktade kontakter på BEA, som berättade att de hade bytt källa för juridiska tjänster från KPI till PPI. Den förändringen verkar ensam ha varit tillräcklig för att sänka månadsvis förändringen i kärn-PCE med ungefär en tiondels procentenhet.

Observera att denna förändring, betraktad på sina egna villkor, kan ha varit berättigad. BLS har inte kunnat publicera (offentligt) CPI-indexet för juridiska tjänster under större delen av de senaste två åren på grund av problem med urvalsstorleken. BLS har fortsatt att tillhandahålla data till BEA, men det har varit volatilt.

(Hur vet vi att CPI för juridiska tjänster steg ~11 % om BLS inte publicerar det? Ekonomer kan backa bort det från den bredare kategorin "diverse personliga tjänster").

Så att gå över till det mindre volatila PPI-indexet är inte orimligt i sig (även om det inte heller är klart att det är rätt val, eftersom PPI täcker en annan uppsättning juridiska tjänster än CPI).

Men det som oroade ekonomer som @fcastofthemonth och Julia Coronado var SÄTTET förändringen gjordes på: ad hoc, utanför den normala revideringscykeln och utan offentlig information.

När jag kontaktade BEA sa en talesperson att de "inte hade ändrat metodiken" för juridiska tjänster PCE. Men sedan pratade jag med en ekonom i PCE-programmet som sa att de HADE gjort en engångsjustering, men inte bestämt sig för om de skulle fortsätta med PPI framöver.

Efter att vår artikel publicerats följde BEA upp och sade att källbytet "inte anses vara en förändring i vår metodik."

Allt detta är uppenbarligen väldigt detaljerat. Men det spelar roll eftersom statistikmyndigheterna är under extrem granskning, och folk redan är skeptiska till deras oberoende och tillförlitlighet. Som experter på statistiska system har sagt till mig, gör det transparensen extra viktig just nu.

Som @fcastofthemonth sa till mig idag: "På dess meriter kan du försvara förändringen... Optiskt sett ser det helt enkelt inte bra ut i en miljö där folk oroar sig för politisk påverkan."