Kommentar från en juridisk vän: Den största exponeringen i 315-programmet är att vissa GEO-företag gör så kallad "optimering" genom att generera innehåll i batcher, manipulera AI-mun-metoden och påverka AI-svar. Men ur ett juridiskt perspektiv måste detta faktiskt ses separat. GEO i sig är inte olagligt. Det finns faktiskt två situationer som verkligen kan påverka lagen: Den första är falsk publicitet, såsom fabricering av produkteffekter och förfalskning av användarrecensioner, vilket kan involvera lagen om antitillbörlig konkurrens; Den andra är kommersiell förtal, vilket kan innebära goodwill-intrång eller illojal konkurrens om konkurrenter attackeras genom AI-innehåll. Men det intressanta är att många företagsägares första reaktion efter att ha sett programmet inte är rädsla, utan plötsligt inser en sak: det visar sig att verksamheten med "rankingoptimering" har börjat dyka upp i AI-eran. Så till viss del, samtidigt som problemet avslöjades, gjorde detta innehåll i 315 också oavsiktligt en vetenskaplig popularisering för många: informationssortering inom AI är också en verksamhet i sig. Under de kommande åren, när AI-sökningar blir mer populära, är det troligt att en ny konkurrenspunkt kommer att uppstå – vars varumärke troligen rekommenderas av AI. Ur en jurists synvinkel är det som verkligen behöver övervakas inte själva "optimeringen", utan om det finns felaktig information, vilseledande användare eller attacker mot konkurrenter i optimeringsprocessen. När varje omgång ny teknik på internet släpps, dyker en omgång grått gameplay först upp, och går sedan långsamt in i standardiseringsfasen. AI kommer sannolikt att följa samma väg. Så efter att ha sett årets andra exponering av 315 är min största känsla faktiskt bara en mening: Programmet avslöjar ett problem, men samtidigt visar det också till marknaden att det redan finns en verksamhet här.