Ett av de mest missriktade koncept som krypto någonsin kommit på kan vara styrningstokens. De flesta företag tar faktiskt inte styrning på allvar. De använder det som regulatorisk arbitrage. Tokenen finns eftersom det i princip är gratis pengar som de kan trycka ovanpå sitt eget kapital. De skulle aldrig överlämna verklig beslutsmakt för sitt företag till en slumpmässig gemenskap (dig). Och även när det ser ut som att de gör det, är omröstningen oftast lutad genom insiderfördelningar så att resultatet slutar exakt där det var planerat från början. Med det sagt känner jag med de få team som verkligen försökte få styrning att fungera. Ironiskt nog är det ofta samma team som verkligen brydde sig om sin token och försökte skapa verkligt värde för den. Men i praktiken förstör för många kockar buljongen. Att driva ett företag genom demokrati är en av de mest ineffektiva strukturer man kan tänka sig. Oändliga förslagsdiskussioner, väntan på samstämmighet, debatterande varje steg innan något kan gå vidare. Samtidigt får du ett stort antal "intressenter" som egentligen inte är intresserade av företagets långsiktiga framgång, utan bara av att utvinna kortsiktigt värde från sin position. Det börjar likna tysk politik: kasta tio olika grupper med helt motsatta åsikter i samma rum och slutresultatet blir att ingenting händer alls. Krypto är fortfarande en startup-industri som drivs av innovation. Det innebär att röra sig snabbt, prova saker, bryta dem, lära sig, iterera. Ibland fungerar det. Ibland gör den inte det. Men man lär sig och anpassar sig. Inget dödar innovation snabbare än beslutsparalys. Det senaste dramat kring @aave är ett utmärkt exempel på denna spänning. Enligt min åsikt är @StaniKulechov och hans team bland de bästa byggarna inom DeFi och försöker verkligen få saker att fungera för alla inblandade. Men när alla tycker att de borde ha ett ord med i rösten (var och en med olika incitament) saktar framstegen oundvikligen ner. Jag vill inte ens föreställa mig var Aave som företag redan skulle kunna vara idag om DAO inte hade blivit en sådan flaskhals. Ett ännu tydligare exempel kan vara @AcrossProtocol och @hal2001 senaste förslag att återigen göra företaget privat, just för att undvika dessa spårlösa styrningskonflikter, samtidigt som deltagarna istället görs till verkliga aktieintressenter och alla samlas kring ett gemensamt långsiktigt mål. Har hört rykten om att ännu fler DAO:er överväger detta steg under en längre tid, så jag skulle inte bli förvånad om vi ser många fler av dessa. Styrning var en av de idéer som var välmenande men dåligt genomförda. I teorin låter det vackert, en decentraliserad kumbaya-värld där alla har en röst. ...