Nyligen pratade jag med en krets av gymnasieklasskamrater, och jag upptäckte att livsvariationen bland gymnasieklasskamrater faktiskt är mycket större än för universitetsklasskamrater. College är mer som en stratosfär efter en visning, och gymnasiet är det verkliga ursprungliga exemplet. Jag tillbringade halva gymnasiet i experimentella naturvetenskapliga klasser och halva i humanistiska klasser. När jag ser tillbaka nu är livsbanorna på båda sidor nästan två helt olika fördelningar. I den vetenskapliga experimentklassen var de mest stabila och bäst utvecklade de okända toppstudenterna då. Ända fram till min doktorsexamen arbetar de flesta nu som lärare på högskolor och universitet eller med AI i stora företag. Och de som var särskilt aktiva då, såg smarta och aktiva ut, men senare var deras vägar mycket splittrade. Liberal arts-kurser är nästan tvärtom. Många av de som hade bra betyg då är tystare nu; Men de som var mest aktiva, mest aktiva och hade starka sociala färdigheter utvecklades i princip väl i förstahandsstäder. På gymnasiet använder vi faktiskt samma linjal för att mäta två helt olika förmågor. Vetenskapens slutmål är tävlingen mellan människor och problem, och belöningen är problemlösningsförmåga; Slutmålet inom humaniora är konkurrens mellan människor, och belöningen är social förmåga. Så många skillnader handlar inte om vem som är bäst, utan om poängsättningsmetoden på banan är annorlunda. Livet är ett långt maraton. Det verkligt viktiga är att inte vinna på en viss raksträcka tidigt, utan att hitta en bana som passar din förmågestruktur och fortsätta jobba hårt.