Бути повним — це погано з багатьох причин, але я сумніваюся, що це нейродегенеративно. Одна з причин сумнівів полягає в тому, що негативний зв'язок між ІМТ і інтелектом (тобто товсті люди зазвичай дурніші) здається не причинною.

Можливо, це причинно-наслідкове для набагато довшого періоду ожиріння? Незрозуміло з чітко причинних методів, включно з РКД GLP-1RA. Отже, давайте розглянемо докази менделівської рандомізації! Перше дослідження: Юн та ін. 2024. Результат: нічого.

Друге дослідження: Norris et al. 2023. Результат: Слабкі ефекти, які, здавалося, були специфічними для тесту, але взаємодія не була суттєвою. Вища візуальна пам'ять — > менше жиру, але жодних > жодних показників.

Третє дослідження: Li та ін. 2025. Результат: -0,14% від загального об'єму сірої речовини на SD при ІМТ; <-0,04 SD флюїдного інтелекту на SD ІМТ; +0,007 SD гіперінтенсивності білої речовини на SD ІМТ. Усі ці ефекти є незначними, але значущими при такому розмірі вибірки.

Четверте дослідження: Gong та ін. 2025 Результат: тут відбувається багато всього. Від жиру до IQ -> 1 SD ІМТ = -0,288 Флюїдний інтелект у SD. 1 відсоток жиру в організмі SD -> -0,346 SD FIQ. IQ до жиру -> 1 SD IQ = -0,068 SD ІМТ. Здавалося, що ефекти були неймовірно великими, і так і було (див. нижче).

Результати Gong та інших настільки мене заплутали, що я подивився і побачив, що вони насправді недійсні. Головна проблема: перекриття вибірок між впливом і результатом GWAS. У двозразковому МРТ ви припускаєте незалежність, але в цьому дослідженні їхні прилади ІМТ були отримані з MRC-IEU, а їхні оцінки рідинного інтелекту — з... MRC-IEU теж. Це порушення схиляється до спостережної кореляції (тобто слабкого інструментального зміщення). Це робить ефект ЗНАЧНО більшим за причинний ефект, і насправді неймовірним. Вони також покладалися на GWAS, який був занадто старим і слабким. Luciano et al. (2011) (дуже старі для GWAS) мали лише 2 378 — це сміття кандидатської епохи генів, тому оцінки мали бути упереджені вгору щодо їхнього ефекту для значущості. Непридатні розміри ефектів! А CF GWAS, хоч і методологічно обґрунтований, мав лише n = 22 593 від внутрішньосімейного консорціуму, тому він був значно слабким і призвів до невеликої кількості SNP, що означає, що кожен SNP мав високу вагу в оцінці IVW, і навіть один слабо плейотропний SNP може змінити весь результат. Статтю Gong та інших потрібно відкликати через те, що вона є недійсною MR-статтею. Тепер перейдемо далі.

П'яте дослідження: Chen та ін. 2026 Результат: надзвичайно дратівливо. Правдоподібні дані щодо інсульту та областей мозку, але останній результат не залежав від регіону, що є підозрілим, а інтелектуальний аналіз рідин включав перекриття вибірок. О, і є прокляття переможця для фенотипів, отриманих у мозку, бо вони обрали значущість. Розглядайте будь-що тут як верхню оцінку і, ймовірно, як безглузду. Шосте дослідження: Luan та ін. 2025 Результат: Я фактично втрачаю віру в оцінки китайської МР через це. Великі проблеми з перекриттям вибірок, підкреслення дублювання експозицій, фальшива перевірка стійкості (MR-RAPS: BMI добре задокументовано має плейотропію з освітою та SES, і якщо ІМТ впливає на когнітивні здібності через SES, RAPS її не виявить).

Сьоме дослідження: Mina та ін. 2023 Результат: Чудові показники! Чудовий зразок! Старий GWAS! Будь ласка, повторіть цей аналіз із новішими GWAS. Це було б дуже інформативно! Насправді, на їхньому рисунку 1C показано проблему з одним зразком. У будь-якому разі, їхній результат... Не дуже реалістично, як зараз. На жаль, через перекриття між GWAS за ПДВ і когнітивним GWAS, оцінки МР є упередженими на користь спостережних, як і в інших місцях. Що справді вражає — це те, що MR-інструменти не зберігаються завдяки використанню цієї азійської вибірки, оскільки розміри ефектів прив'язані до розмірів UKBB, і оцінки мають інтерпретуватися як європейські, а не з цієї сінгапурської вибірки. В будь-якому разі, я думаю, що ефект має сенс? Перехід від топ-10% найхудшого за вісцеральною ожирністю до топ-10% найповніших означає 2,2 роки «когнітивного старіння» і 0.10 SD g. Перехід від загальних топ-10% за ІМТ до нижніх 10% за ІМТ призводить до 0,13 SD g на 2,56 SD ІМТ (тобто -0,05 на SD), навіть з урахуванням зазначених мною упереджень. Вражає? Можливо.

Підсумовуючи все це, мушу сказати, що немає багато доказів того, що повніший стає значно дурнішим. Загальна сума позитивних доказів свідчить, що ступінь невелика, і цей ступінь переоцінюється на невідому кількість, враховуючи актуальні статті.