"Перевертаючи "капіталізм" догори дриґом (Хуан Чжен) Примітка: Це мислення Хуан Чжена, коли йому було за 20, і саме завдяки цьому він заснував Pinduoduo, Pinduoduo є кульмінацією цього систематичного мислення, розуміння цього можна зрозуміти Pinduoduo, і лише тоді я повірю, що Pinduoduo стане кінцевим представником електронної комерції — чи то онлайн-Amazon, чи офлайн-Wal-Mart, це одне й те саме. Баффет — гідний капіталіст, він чистий капіталіст. Всю його кар'єру можна описати як невтомно, віддано і раціонально переміщення грошей, щоб насолодитися плодами складних відсотків. Мені подобається читати його листи акціонерам, де десятиліттями повторюють ту саму простоту і не легку чистоту. У його імперії одна рука — це страхування, інша — інвестиція; З одного боку, він продає здатність протистояти ризикам, збирає гроші і кладе гроші в сад із ровом, що може генерувати складні відсотки. Спочатку, коли я почав писати офіційний акаунт, я дуже хотів написати статтю про страхування, і її назва була «Страхування — вершина капіталізму». Грубо кажучи, страхування дуже цікаве і відображає капіталізм. «Багаті люди» мають капітал і «багато грошей», тому вони мають сильну здатність протистояти ризикам; «Бідні» та «малі гроші» мають слабку здатність протистояти ризикам. Тож «бідні» мають купувати цей опір ризику у «багатих». Хоча страхування справді потрібне багатьом людям, воно також дає йому більш стабільне життя, принаймні більш стабільний настрій. Але врешті-решт страхування ще більше сприяє передачі багатства від багатих до багатих, стверджуючи, що воно є вершиною капіталізму, бо воно ще більше посилює силу капіталу. «Багатий = безпечніше» також реалізується через страхування. Якщо ринок буде надзвичайно ефективним і спокійним, а закон гарантує легітимність капіталу та його складний інтерес, то, ймовірно, багаті стануть багатшими, а бідні — біднішими. Причина, чому Баффет гідний поваги і навіть може бути оцінений як великий, полягає в тому, що він не дуже талановитий капіталіст, який може грати в гру капіталу до крайнощів; також чудова людина, яка чітко розуміє, що гроші — це не кінець. З одного боку, він насолоджувався радістю, яку приносила йому капітальна гра, а з іншого — мудро пожертвував більшість грошей Біллу Гейтсу, який був молодшим за нього, і звільнив Гейтса для завершення перерозподілу багатства. Водночас він не боїться критикувати інших багатих людей, які жертвують свої гроші, виступає за підвищення податків для багатих і здійснення більшого перерозподілу багатства за цим механізмом. (Цікаво, що батько Баффета — республіканський конгресмен, і жодна з нинішніх ініціатив Баффета не здається республіканською ідеєю.) ） У капіталістичній Америці народився чарівний Баффет, який отримував задоволення від гри в страхування та накопичення капіталу, і ніжно передав тягар грошей Біллу Гейтсу. Це настільки мудро, що, мабуть, це найпростіший і найпростіший спосіб для капіталістів отримати щастя в капіталістичному середовищі. Спочатку накопичуються гроші, а потім розподіляються, і в цьому циклі Баффетт зосереджується переважно на першій половині. У «посткапіталістичну» епоху вважається, що ефективне перерозподілення грошей однаково важливе в міру їх накопичення. Я не можу не задуматися, чи можливо використовувати страхування та складні відсотки однаково, або навпаки — зворотне страхування і складні відсотки, щоб розподіл багатства був більш рівномірним? Чи існує механізм, який дозволяє бідним продавати «страхування» багатим, а бідні також можуть продавати частину своєї «м'якої сили», власну волю та здатність протистояти ризикам багатим, щоб досягти більш досконалого зворотного зв'язку і циклу повернення грошей від багатих до бідних з коротшим циклом? Наприклад, тисяча людей думає купити певний тип пуховика влітку, і вони пишуть спільне замовлення виробнику та готові внести 10% депозиту за минулорічну ціну. У цьому випадку, ймовірно, фабрика готова дати їм знижку 30%. Тому що завод отримує певний рівень впевненості від свого спільного замовлення, якого фабрика спочатку не мала. Ця впевненість може бути перетворена на зручність використання виробничих планів виробництва, а також у впевненість при купівлі сировини. Фабрики можуть ще більше продавати цю впевненість виробникам на передмісті та підтримуючих компаніях в обмін на подальше зниження витрат на заводи. Щодо форми транзакції, ця транзакція схожа на те, як група людей витрачає по 1 юаню кожен, щоб купити 3 юані купонів на обмежений час, а оскільки фабрика продає ці купони, вона також може купувати подібні обмежені за часом купони у upstream і підтримуючих виробників, наприклад, витратити 1 000 на купівлю 3 000 купонів на обмежений час. Якщо ці тисячі мають певну кредитну історію і разом оформляють спільне замовлення, висловлюючи готовність, але не сплачуючи депозит, чи готовий завод надати їм знижку? Думаю, це так, але, можливо, не 30%, а 8% — це нормально? Це схоже на те, як фабрика використовує власний купон на знижку на обмежений час, щоб купити страховий поліс у звичайних споживачів, який гарантує майбутню покупку. Якщо подумати далі, існує багато форм, які можуть змусити бажання звичайних людей і впевненість у майбутньому звичайних людей потребувати маркетизації, продуктизації та монетизації. Припускаючи, що система дає кожному лише одну можливість висловити готовність купити бавовняний одяг, це як дати всім ваучер на бавовняний одяг (цей купон міг бути обміняний на накопичений кредит), то чи цінний цей купон для капіталіста, який відкрив фабрику? Як встановити ціну тут і які мають бути обмеження для двосторонніх угод? Суть тут у тому, що кожен (бідний і багатий) часто набагато ясніший за інших щодо власних бажань, потреб і планів на певний момент у майбутньому. Крім того, таке планування та готовність кожної людини, а також усвідомлення певністю певної поведінки часто є цінними для пропозиції у задоволенні попиту. Вона може зменшити невизначеність організаційного виробництва та допомогти досягти більш ефективного розподілу ресурсів і капіталу. З цієї причини, мабуть, капіталісти та багаті люди готові купувати таке зворотне страхування у звичайних людей і бідних. Такий вид зворотного страхування може реалізувати кредит і волю кожної звичайної людини, і цей вид зворотного страхування більше не є тим, хто накопичує кредит і гроші, щоб позичати гроші у багатих для сплати відсотків (у випадку позики бідні мають платити відсотки, бо позичають гроші). Тому речі, які він купує, дорожчі за ті, що купують багаті) або витрачати гроші, щоб купити життя багатим. Навпаки, багаті та капіталісти платять звичайним людям і бідним за те, щоб вони купили впевненість розподілу їхнього продуктивного капіталу. У колишніх страхових і фінансових кредитних продуктах гроші переходять від бідних до багатих, і ці зворотні страхові кошти переходять від багатих до бідних, і тут має бути якісна різниця. Наступне питання — як реалізувати впевненість кожного (багатого чи бідного) щодо власної волі та поведінки; як зробити його стандартизованим і розповсюджувати як купон на знижку; як створювати форми для вираження волі; як створювати продукти для досягнення цієї детермінованої доставки; і як передавати фінансову продуктивність і монетизацію цієї впевненості. Крім того, слід розглянути децентралізацію процесу продуктизації такого типу визначення (оскільки сценаріїв і ситуацій надто багато) і уникнути шахрайства у виробництві та обігу цього відносно децентралізованого «детермінованого продукту», який може утворити позитивний цикл хороших грошей, витісняючи погані. Я не знаю, чи виник блокчейн для такого «зворотного страхування» у потрібний момент......