Моя стаття в American Greatness про військові коледжі справді порушила статус-кво. Їхній головний аргумент проти того, що я написав, полягає в тому, що я нібито виступаю за оновлені навчальні програми, які зосереджуються на тактичному рівні війни, але зменшують акцент на стратегічному рівні війни. Це слабка солом'яна людина і брехня. Мета Військових коледжів полягає і залишається — готувати наших старших військових лідерів до служби на найвищих стратегічних рівнях. Насправді, один із моїх найбільш одержимих критиків бачить широку проблему так само, як і я: ". . . [ми] створили високотактично компетентні спільні сили, які важко пов'язують тактичні дії з досягненням стратегічних цілей.» Я цілком погоджуюся з тим, що той особливо нестабільний автор написав у тому уривку. Але ПРИЧИНА цього в тому, що освіта про досягнення стратегічних цілей проходить через призму військових коледжів, які прагнуть бути цивільними закладами. ЗВІСНО, Військові коледжі повинні включати всіх DIME-FIL на відповідних рівнях і готувати лідерів, здатних діяти в динамічному середовищі глобальної стратегії. Але цього не може статися, коли пріоритети цивільних університетів і таких викладачів, як Том Ніколс, настільки поширені. Коли читаєш місії Військових коледжів і основний законодавчий орган, усе це звучить правильно. Проблема в тому, що ми дозволили найгіршим нахилам цивільних університетів проникнути в JPME, і цей факт сам по собі заважає нам досягти цих місій і намірів цих статутів.