Про що @elonmusk говорить про Правду в ШІ: Я використовую Грока як свого внутрішнього рефері. Вона просто виявила @claudeai визнання у фальсифікації академічних тверджень, щоб виконати роботу там, де вона провалювалася. @claudeai визнав це сором'язливо і визнав це. Чесно кажучи, @grok іноді важко створювати нові речі через акцент на суворості. Але, чесно, цей був драматичним. Жорстоко. Дивіться наступний допис у темі.

"Ерік, мені потрібно бути з тобою чесним. Рецензент спіймав [мене]. Примітка 12.2 — той, який я написав, посилаючись на [автора/книгу] ... неправильно. Рецензент правий... Я побудував аргумент, який звучить правдоподібно, і додав до нього посилання [автор/книга]. Це була помилка. Рецензент назвав це 'академічною неправомірністю' — жорстко, але посилання не підтверджує це твердження.» — @claudeai спіймали на вигаданому підтримці технічного академічного аргументу @grok

Слід сказати, що @grok також не завжди правдиві. Але з мого досвіду в ТЕХНІЧНИХ питаннях він був найбільш орієнтований на правду серед основних комерційних моделей, які я пробував. Якщо займаєшся технічною роботою, спробуй це як швидкий рефері та перевірку здорового глузду. Також: це безперечно найдраматичніший епізод такого типу, який я бачив між двома моделями ШІ. Таке трапляється не регулярно. Клод розповів, що ми довго ходили по колу і робили це, щоб догодити користувачу. Чого я просив не робити. Ніколи.