Прокинулася правильна брехня дня: «Усі закони встановлюють мораль.» Ця конкретна брехня цікава, бо сама по собі вона не обов'язково є хибною; Це просто відволікає. Мета цього твердження — перемістити аргумент із правильних підстав на неправильні. Це типовий вид маніпуляції у діалектичній політичній війні. Змушуючи людей сперечатися з певної теми неправильно, вони можуть просувати свою програму через енергію, яку генерує цей аргумент. Тим часом сам аргумент, який ведеться на неправильних умовах і в неправильному місці, заважає опозиції запропонувати відповідний захист. У вільних країнах, або загалом не тоталітарних ситуаціях, закон не торкається більшості аспектів життя. Це психологічно складно, бо коли думаєш про закон чи нормативні акти, уявляєш ті місця, де вони торкаються, і важко згадати всі ті місця, де вони не торкаються. Перша поправка в американській системі, наприклад, включає як положення про встановлення релігії, так і положення про свободу здійснення релігійного здійснення, що стосуються практики релігії. Це штат прямо заявляє, що не матиме права в цій системі законодавчо регулювати релігію. Окрім захисту невід'ємних прав кожного, американська держава свідомо виходить за межі надання юрисдикції закону щодо релігійних здійснень. Простими словами, тут є релігійна свобода. В американській системі, крім того, існує «самоврядування», яке базується на ідеї, що закон торкнеться якомога менше, щоб люди могли керувати своїми справами з максимальною свободою. Це не означає, що немає закону або що він не обмежує людську поведінку; тобто закон мінімізує свою юрисдикцію, надаючи особі суверенітет над справами власного життя в максимально можливому мірі в справедливому суспільстві. Я розумію, що у нас багато регуляцій, і в багатьох ситуаціях це може бути навіть надмірно регулюваним (хоча, без сумніву, в інших сферах). Правильно визначити юрисдикцію складно, але суть у тому, що юрисдикція права — це сам аргумент, який пропонується, а не природа самого права. Можливо, будь-яке законодавство/закон нав'язує мораль, а може й ні. Це, мабуть, цікава філософська дискусія. Загальноприйнята думка полягає в тому, що вони перетинаються, але не є ідентичними, але, чесно кажучи, кому це цікаво в повсякденному житті? Суть у тому, що це просто не головне. Суть не в природі права (що таке право), а в юрисдикції права (де і до якого права застосовується). Пробуджені праві прагнуть розширити вплив права. Тобто вони хочуть нав'язати (власні) «моральні» закони в місцях, де ми, у вільних суспільствах, загалом відкидаємо ідею, що закон має застосовуватися, наприклад, у приватності вашого дому до речей, які нікому не завдають прямої шкоди і не порушують чужих невід'ємних прав. Суперечка, яку ми маємо вести з ними, полягає в тому, чи варто розширювати сферу дії закону, чи навіть чи варто надати їм контроль над цим розширенням, особливо якщо вони мають намір робити це відверто сектантсько. Мета «Пробуджених правих» — змусити людей сперечатися про те, чи «законодавчими ми мораль», щоб вони могли сказати «весь закон визначає мораль» і додати натяк, що вони можуть розширювати юрисдикцію щодо законодавства відповідно до власної моралі. Справжнє питання не в тому, чи стосується закон, як закон, що нав'язує мораль; Питання в тому, чи має держава право звертатися до місць, куди їй не слід звертатися. Змушуючи нас сперечатися про те, чи є закон, як право, мораллю у правовій формі, ми втрачаємо уявлення, що аргумент стосується юрисдикції, а не природи права. Ще гірше, підтримавши цей аргумент, ми даємо людям, які його підбурюють, достатньо підстав довести, що те, що вони пропонують, не є необґрунтованим. Вони можуть переконливо довести, що закон так чи інакше встановлює мораль, і тому здається розумним у своєму реальному, але прихованому аргументі: штат повинен розширити свою юрисдикцію, щоб законодавчо визначати речі, які йому не слід законодавити (наприклад, загрожувати релігійній свободі означає скасування Першої поправки, яка фактично означає відмову від Сполучених Штатів заради іншої Америки). Тож давайте розплутаємо, що насправді відбувається з цими оманливими аргументами, і проведемо справжні дискусії.