Lời nói dối của phe cánh hữu hôm nay: "Tất cả luật pháp đều lập pháp về đạo đức." Lời nói dối này thật sự thú vị vì nó không nhất thiết là sai; nó chỉ đang dẫn dắt sai hướng. Mục tiêu của tuyên bố này là chuyển hướng tranh luận từ những cơ sở đúng sang những cơ sở sai. Đây là một kiểu thao túng điển hình trong cuộc chiến chính trị biện chứng. Bằng cách khiến mọi người tranh luận về một chủ đề theo cách sai, họ có thể thúc đẩy chương trình nghị sự của mình thông qua năng lượng được tạo ra từ cuộc tranh luận. Trong khi đó, cuộc tranh luận diễn ra trên những điều khoản sai và ở những nơi sai khiến phe đối lập không thể đưa ra một sự bảo vệ thích hợp. Trong các quốc gia tự do, hoặc nói chung là trong các tình huống không phải toàn trị, luật pháp không chạm đến hầu hết cuộc sống. Điều này tâm lý rất khó khăn vì khi bạn nghĩ về luật pháp hoặc quy định, bạn nghĩ về những nơi mà nó chạm đến, khiến bạn khó mà nghĩ về tất cả những nơi mà nó không chạm đến. Tu chính án thứ nhất trong hệ thống Mỹ bao gồm cả Điều khoản thành lập và Điều khoản tự do thực hành liên quan đến việc thực hành tôn giáo, chẳng hạn. Đây là nhà nước nói rõ rằng họ sẽ không can thiệp vào hệ thống này trong việc lập pháp về tôn giáo. Ngoài những bảo vệ cho các quyền không thể chuyển nhượng của mọi người, nhà nước Mỹ tự nguyện bước ra ngoài việc trao quyền tài phán cho việc thực hành tôn giáo. Nói một cách đơn giản, bạn có quyền tự do tôn giáo ở đây. Trong hệ thống Mỹ, hơn nữa, chúng ta có "tự quản lý," dựa trên ý tưởng rằng luật pháp sẽ chạm đến càng ít càng tốt để mọi người có thể quản lý công việc của mình với sự tự do lớn nhất có thể. Điều này không có nghĩa là không có luật pháp hay rằng nó không giới hạn hành vi của con người; mà là luật pháp tối thiểu hóa quyền tài phán của mình, cho phép quyền tự chủ của cá nhân đối với công việc của cuộc sống của mình ở mức tối đa có thể trong một xã hội công bằng. Tôi hiểu rằng chúng ta có rất nhiều quy định và trong nhiều tình huống có thể thực sự bị quản lý quá mức (mặc dù trong những lĩnh vực khác, chắc chắn là bị quản lý quá ít). Việc xác định quyền tài phán là khó, nhưng điểm mấu chốt là quyền tài phán của luật pháp là cuộc tranh luận thực sự đang được đề xuất, không phải bản chất của luật pháp là gì. Bây giờ, có thể đúng hoặc không đúng rằng tất cả luật pháp/lập pháp đều áp đặt đạo đức. Đó là một cuộc thảo luận triết học thú vị, tôi đoán. Quan điểm thông thường là chúng chồng chéo lên nhau nhưng không giống hệt nhau, nhưng, thành thật mà nói, ai quan tâm trong cuộc sống hàng ngày? Điểm ở đây là nó đơn giản không phải là điểm chính. Điểm không phải là về bản chất của luật pháp (luật pháp là gì) mà là về quyền tài phán của luật pháp (nơi và luật pháp áp dụng cho cái gì). Phe cánh hữu muốn mở rộng phạm vi của luật pháp. Tức là, họ muốn áp đặt (các) luật "đạo đức" (của riêng họ) ở những nơi mà chúng ta, trong các xã hội tự do, thường từ chối ý tưởng rằng luật pháp nên áp dụng, như trong sự riêng tư của ngôi nhà bạn đối với những điều không gây hại trực tiếp cho ai và không vi phạm quyền không thể chuyển nhượng của người khác. Cuộc tranh luận mà chúng ta nên có với họ là liệu chúng ta có nên mở rộng phạm vi của luật pháp hay không, hoặc thậm chí liệu chúng ta có nên trao cho họ quyền kiểm soát việc mở rộng đó, đặc biệt khi họ có ý định thực hiện điều đó theo cách rõ ràng là giáo phái. Mục tiêu của phe cánh hữu là khiến mọi người tranh luận về việc liệu chúng ta có "lập pháp về đạo đức" hay không để họ có thể nói "tất cả luật pháp đều lập pháp về đạo đức" và thêm vào hàm ý rằng họ có thể mở rộng quyền tài phán của nơi họ có thể lập pháp theo đạo đức của riêng họ. Câu hỏi thực sự trên bàn không phải là liệu luật pháp, với tư cách là luật pháp, có liên quan đến việc nhà nước áp đặt đạo đức hay không; mà là liệu nhà nước có quyền nào để can thiệp vào những nơi mà họ không có quyền can thiệp. Bằng cách khiến chúng ta tranh luận về việc liệu luật pháp, với tư cách là luật pháp, có phải là đạo đức dưới hình thức pháp lý hay không, chúng ta mất dấu thực tế rằng cuộc tranh luận là về quyền tài phán, không phải bản chất của luật pháp. Tệ hơn nữa, bằng cách tham gia vào cuộc tranh luận này, chúng ta cho những người khơi gợi nó đủ đất để đưa ra một lập luận mạnh mẽ rằng những gì họ đang đề xuất không phải là vô lý. Họ có thể đưa ra một lập luận mạnh mẽ rằng luật pháp lập pháp về đạo đức theo một cách nào đó, và do đó có vẻ hợp lý trong lập luận thực sự, nhưng ẩn giấu: nhà nước nên mở rộng quyền tài phán của mình để lập pháp những điều mà họ không có quyền lập pháp (ví dụ, đe dọa tự do tôn giáo là lật đổ Tu chính án thứ nhất, điều này có nghĩa là từ bỏ Hoa Kỳ để đến một nước Mỹ khác). Vì vậy, hãy cùng làm rõ những gì thực sự đang diễn ra với những lập luận lừa dối này và có những cuộc thảo luận thực sự.