Chào bạn, Đại diện Khanna. Tôi là cựu JAG quân đội và hiện là giáo sư luật quốc tế. Và bạn đang đi quá xa khả năng của mình. Bạn nên xem xét việc chỉ tập trung vào lập pháp và để lại việc bình luận về #LOAC cho những chuyên gia thực sự. Như tôi. Cho phép tôi giải thích. Đầu tiên, nếu một nhà máy điện là "sử dụng kép", thì việc tấn công nó, theo định nghĩa, KHÔNG phải là "ném bom bừa bãi." Đây là lý do. Như Sổ tay Luật Chiến tranh của Bộ Quốc phòng lưu ý, thuật ngữ này thường "được sử dụng để mô tả các đối tượng được sử dụng bởi cả lực lượng vũ trang và dân thường, chẳng hạn như các trạm điện" (hình 1). Sổ tay cũng chỉ ra rằng thuật ngữ này không có ý nghĩa pháp lý. Hoặc một cái gì đó đủ điều kiện là mục tiêu quân sự đến mức việc chỉ định một cuộc tấn công chống lại nó là được phép, hoặc nó là một đối tượng dân sự đến mức nó không thể trở thành mục tiêu của cuộc tấn công. Bạn đã thấy vấn đề chưa? Đúng vậy! Nếu một cái gì đó là "sử dụng kép", nó đủ điều kiện là mục tiêu quân sự...và việc chỉ định một cuộc tấn công chống lại một mục tiêu quân sự là, theo định nghĩa, KHÔNG "bừa bãi" (hình 2). Quay lại hình 1, Sổ tay cũng lưu ý rằng khi tấn công các đối tượng "sử dụng kép", "sẽ phù hợp để xem xét trong việc áp dụng nguyên tắc tỷ lệ thiệt hại cho dân thường dự kiến sẽ xảy ra từ cuộc tấn công vào một mục tiêu quân sự như vậy." Bạn có thể nhận thấy tôi đã nhấn mạnh "tỷ lệ" và "dự kiến" ở đó, và tôi đã làm như vậy vì đó là một cái nhìn trước về lỗi lớn tiếp theo của bạn. Đây là những gì bạn tuyên bố về tỷ lệ trong 🧵 của bạn: "Tỷ lệ cấm các cuộc tấn công mà thiệt hại dân sự dự kiến bao gồm các tác động như mất điện bệnh viện, hỏng bơm nước, thực phẩm hư hỏng hoặc tiếp xúc với nhiệt độ cực đoan. Điều này là quá mức so với lợi ích quân sự cụ thể theo Điều 51(5)(b)." Chúng ta sẽ quay lại lựa chọn nguồn của bạn (AP I) sau. Bây giờ, hãy tập trung vào việc bạn đã làm sai quy tắc tỷ lệ tồi tệ như thế nào. Để mô tả những gì quy tắc thực sự nên trông như thế nào, hãy quay lại Sổ tay. Như nó quan sát, nhân viên tham gia vào các hoạt động thù địch "phải kiềm chế các cuộc tấn công mà thiệt hại dân sự dự kiến, thương tích cho dân thường và thiệt hại cho các đối tượng dân sự phát sinh từ cuộc tấn công sẽ là quá mức so với lợi ích quân sự cụ thể và trực tiếp dự kiến sẽ đạt được" (hình 3). Bây giờ, tôi đã thêm văn bản in đậm vào "dự kiến" ở đầu và cuối vì điều này làm nổi bật lỗi tiếp theo của bạn. Vâng, bạn đã đúng khi lưu ý rằng thiệt hại phụ dự kiến là một phần của phương trình, nhưng bạn đã bỏ qua "dự kiến" trong thành phần lợi ích quân sự. Đây là một lỗi lớn vì bạn cần phải có khả năng xác định thiệt hại phụ dự kiến là gì và lợi ích quân sự cụ thể và trực tiếp dự kiến là gì cho mỗi cuộc tấn công để đánh giá xem cái trước có "quá mức so với" cái sau hay không. ...