如果EF有任期限制，会有什么变化？ 我一直在思考同一个周末的想法。如果Dankrad没有加入Tempo，而是加入了Arbitrum或OP，反应会更平静还是更激烈？我真的不知道。也许是因为我的创伤后应激障碍，但这种不确定性就是关键。问题在于我们围绕EF和中立性建立的舆论机器。 当EF的某位高层人员调动时，房间里的谈话会停止，开始解读各种迹象。谁受益？哪个阵营倾斜？这对资助、路线图和软信号意味着什么。没有一句可以证伪的句子能结束这些低语。它无法抹去多年的关系或影响力的聚集方式。 所以我不断回到一个小而无聊的想法：EF领导角色的任期限制。这只是一个设计选择，使中立性更少依赖于个性，而更多依赖于结构。 这在实践中会有什么效果： 1. 使离职变得正常。离开成为常态。 2. 在时间上轮换合法性。权威作为一种特性而衰退。 3. 扩散人才。人们将技能带入客户、L2、基础设施团队、研究实验室。去中心化成为一种现实。 4. 降低温度。可预测的变动减少了在八卦上花费的精力。 回避和披露仍然是必要的——它们解决了组织内部的冲突。它们并不创造人才多样性或更新领导层。任期限制将高于这些工具。 范围很重要。我说的是全职EF领导，特别是在塑造资助、研究优先级或路线图信号的角色中。 如果我在写一个小测试，我会尝试这样的做法：每个角色三到四年，最多两个连续任期。 可信的中立性是一个设计问题。今天，它更像是在闲聊。无聊的结构胜过解释。如果目标是保持以太坊的韧性，那么让离职变得普通、权力可回收，似乎是正确的无聊选择。 那么，EF应该有任期限制吗？

@DisruptionJoe 但我记不住很多 *