一站式 Web3 探索中心 | 去中心化应用商店 & Web3 线下活动

热门话题

这个故事引起了很多反响。这很好！我认为这是一个重要的故事。但同时也是一个复杂的故事。因此，我认为有几个要点值得提及，在一个星期六的晚上 🧵：

1. 我收到很多评论，关于这显然是对经济数据的政治操控。我认为这并不像某些人看起来那么简单明了。

首先，CPI的法律服务指数确实存在一些实际问题。请看这个截图——自2023年初以来，该指数并没有定期发布。因此，寻找一个替代的数据来源并不是毫无道理。

同样重要的是要理解，BEA在其估算中始终比BLS或人口普查局应用了更多的判断。它是数据的聚合者和综合者，而不是像其他机构那样的数据收集者。

考虑到这种背景，我认为BEA的经济学家对CPI法律服务的估计持怀疑态度已经有一段时间了，因此当他们在一月份看到一个大幅度、无法解释的跳跃时，决定改用PPI数据。这大致就是BEA的经济学家昨天告诉我的情况。

这是否是一个*正确*的决定是另一个问题。你当然可以争辩说，PPI是消费者面临的法律价格的一个劣质衡量标准；如果他们进行转换，他们应该调整历史数据以保持一致性；进行临时调整是不良做法；等等。

但我怀疑，如果这个决定是在正常日历上做出的，提前披露等，没人会对此大惊小怪。这是统计机构经常做的那种方法论决策。

2. 另一方面，当我在过去一年中与统计系统的专家交谈时，我常常问他们："如果有人想干扰数据，他们可以怎么做？" 答案基本上是：像这样的事情。

我认为外部人士常常想象干预会像是总统或他的任命官员在操控失业率或消费者物价指数（CPI）。出于各种原因，这基本上是不可能的（或者说，肯定是不可能的，除非被发现）。

但是，政治任命的官员是否可能对机构工作人员施加压力（微妙或明显）以偏向那些会导致较低通货膨胀的研究方法选择？这更有可能。尤其是在像这样的案例中，研究方法选择在表面上并不不合法。

明确来说：我没有任何证据表明这里发生了这样的事情，或者在本届或过去的政府中曾发生过。实际上，我与许多在系统内部或最近离开的人交谈过，他们明确表示他们并没有感受到这种压力。

但这正是你可以想象会受到政治考虑影响的*决策*。这一决定是临时的，而不是方法论的永久性变化，这增加了人们的担忧：一旦你开始做一次性的判断，偏见就容易潜入，即使是无意识的。

3. 这个变化在报告发布后几分钟内就被注意到，绝非巧合。像 @fcastofthemonth 这样的敏锐预测者会仔细研究这些报告的每一个细节，并深入探讨方法论的细节。

这并不是忽视数据问题的理由。但这应该增强我们对操纵会被迅速发现的信心，并且到目前为止的数据是可靠的（或者至少没有偏见）。

4. 统计机构需要理解他们正处于一个高度审查的环境中，并相应地采取行动。也许几年前，没有人会注意到或在乎这样的变化，但今天情况显然不是这样。

未能披露这样的决定（或者更好的是，提前宣布它们）会加剧怀疑。要感谢迅速回应经济学家电子邮件并接听我电话的BEA经济学家。但官方新闻办公室则不太愿意透露信息。

自从特朗普重新上任以来，尤其是在埃里卡·麦肯塔费被解雇之后，我就不断收到人们询问我如何能信任这个政府发布的数据。

我的回答一直是：1. 各机构仍在使用一贯的程序，并对其操作保持透明；2. 最了解这些数字的人仍然对它们充满信心；3. 我相信如果内部人士感到压力，我们会听到他们的声音。

像这样的决定对#1（程序的变化，没有透明披露）和#2（一直坚定支持这些机构的人对这一举动至少表示了一些担忧）都是一个打击。#3目前仍然有效。

这让我想到了：如果你在这些机构中工作，我很想和你谈谈。无论你是否见过任何可疑的事情，这都是事实。我在 Signal 上的账号是 bencasselman.96 -- 保证匿名。说完这些，回到三月的篮球。

2.5K