(Thread) Die wahllose Bombardierung von Irans Kraftwerken würde gegen die grundlegenden Prinzipien des Kriegsrechts verstoßen, die in den Genfer Konventionen und dem Zusatzprotokoll I verankert sind und die die USA als Gewohnheitsrecht binden.

Hallo, Rep. Khanna. Hier ist ein pensionierter Army JAG und aktueller Professor für internationales Recht. Und Sie sind weit überfordert. Sie sollten in Betracht ziehen, sich auf die Gesetzgebung zu konzentrieren und die Kommentare zur #LOAC echten Spezialisten zu überlassen. Wie mir. Lassen Sie mich erklären. Zunächst einmal, wenn ein Kraftwerk "doppelte Nutzung" hat, dann ist ein Angriff darauf definitionsgemäß KEIN "willkürlicher Bombenangriff." Hier ist der Grund. Wie das DoD-Handbuch zum Kriegsrecht feststellt, wird dieser Begriff oft "verwendet, um Objekte zu beschreiben, die sowohl von den Streitkräften als auch von der Zivilbevölkerung genutzt werden, wie z.B. Kraftwerke" (Bild 1). Das Handbuch weist auch korrekt darauf hin, dass dieser Begriff keine rechtliche Bedeutung hat. Entweder qualifiziert etwas als militärisches Ziel, sodass ein Angriff darauf erlaubt ist, oder es ist ein ziviles Objekt, sodass es nicht zum Ziel eines Angriffs gemacht werden darf. Sehen Sie das Problem schon? Richtig! Wenn etwas "doppelte Nutzung" hat, qualifiziert es sich als militärisches Ziel... und ein Angriff auf ein militärisches Ziel ist definitionsgemäß KEIN "willkürlicher" Angriff (Bild 2). Zurück zu Bild 1, das Handbuch weist auch darauf hin, dass beim Angriff auf "doppelte Nutzung" Objekte "es angemessen sein wird, bei der Anwendung des Prinzips der Verhältnismäßigkeit den Schaden für die Zivilbevölkerung zu berücksichtigen, der voraussichtlich aus dem Angriff auf ein solches militärisches Ziel resultiert." Sie könnten bemerken, dass ich "Verhältnismäßigkeit" und "voraussichtlich" betont habe, und das habe ich getan, weil es einen Vorgeschmack auf Ihren nächsten massiven Fehler gibt. Hier ist, was Sie über Verhältnismäßigkeit in Ihrem 🧵 behaupten: "Verhältnismäßigkeit verbietet Angriffe, bei denen der erwartete zufällige zivile Schaden, einschließlich Effekten wie Verlust der Krankenhausstromversorgung, Ausfall von Wasserpumpen, Lebensmittelverderb oder extreme Hitze- oder Kälteexposition, übermäßig ist im Vergleich zum konkreten militärischen Gewinn gemäß Artikel 51(5)(b)." Wir werden später auf Ihre Auswahl der Quelle (AP I) eingehen. Für jetzt konzentrieren wir uns darauf, wie schlecht Sie die Verhältnismäßigkeitsregel vermasselt haben. Um zu beschreiben, wie die tatsächliche Regel aussehen sollte, gehen wir zurück zum Handbuch. Wie es feststellt, "müssen Personen, die an Feindseligkeiten beteiligt sind, von Angriffen absehen, bei denen der erwartete Verlust an zivilem Leben, Verletzungen von Zivilisten und Schäden an zivilen Objekten, die mit dem Angriff verbunden sind, im Verhältnis zum konkreten und direkten militärischen Vorteil, der voraussichtlich erzielt werden soll, übermäßig wäre" (Bild 3). Jetzt habe ich den fettgedruckten Text zu "voraussichtlich" am Anfang und Ende hinzugefügt, weil dies Ihren nächsten Fehler hervorhebt. Ja, Sie stellen korrekt fest, dass der erwartete zufällige Schaden Teil der Gleichung ist, aber Sie haben "voraussichtlich" beim militärischen Vorteil weggelassen. Das ist ein massiver Fehler, denn Sie müssen in der Lage sein zu sagen, was der erwartete zufällige Schaden ist und was der erwartete (oder antizipierte) konkrete und direkte militärische Vorteil für jeden Angriff ist, um zu beurteilen, ob ersterer "übermäßig im Verhältnis zu" letzterem war. Und haben Sie irgendwelche Informationen, die den Grad des zufälligen Schadens UND den konkreten und direkten militärischen Vorteil für jeden Angriff, den Sie zu adressieren behaupten, angeben? Nein, natürlich haben Sie das nicht. Daher führen Sie keine legitime Verhältnismäßigkeitsbewertung durch. Was einfach ist, wenn Sie das Recht nicht richtig artikulieren. Hölle, Sie können so gut wie alles illegal erscheinen lassen, wenn Sie sich irgendeine Bullshit-Artikulation des rechtlichen Standards ausdenken, die Sie sich ausdenken möchten. Aber das dürfen wir in der Praxis nicht tun. Und deshalb sollten Sie das auch nicht in der öffentlichen Diskussion tun, sonst schaffen Sie den falschen Eindruck, dass potenziell rechtmäßiges Verhalten illegal ist. Und noch etwas - ich habe bemerkt, dass Sie den direkten Teil von "konkretem und direktem militärischen Vorteil" in Ihrer Bullshit-Version der Verhältnismäßigkeit weggelassen haben. Das ist wichtig, denn entfernte Schäden müssen nicht berücksichtigt werden (Bild 4). Einige potenzielle Schäden, die Sie erwähnt haben, sind wahrscheinlich direkt genug, aber andere... nicht so sehr. Schließlich habe ich auch bemerkt, dass Sie behaupten, AP I binde 🇺🇸 "als Gewohnheitsrecht." Aber nicht alles von AP I ist Gewohnheitsrecht, weshalb ich stattdessen aus dem Handbuch zitiere. Ich beende mit einem einfachen Tipp: Bleiben Sie in Ihrer Spur. Überlassen Sie die LOAC-Analyse @DeptofWar. Und echten Experten... wie mir.

Mein Rat an Vance: Kündige deine Unterstützung für den Übergang gemäß dem 25. Verfassungszusatz an. Sage, dass Chris Murphy oder jemand Ähnliches Vizepräsident sein wird. Kündige an, dass du 2028 NICHT kandidieren wirst. Nutze deine Position und den Zugang zu den Medien, um zu erklären, warum dies notwendig ist. Tritt nicht zurück.