Ist das Sie @JackPosobiec, der öffentlich eine zukünftige De-facto-Theokratie MAGA Christliches Integralismus-Nation unterstützt? Der integralistische Vorschlag beunruhigt viele Menschen (einschließlich Katholiken), weil Integralisten die liberale Religionsfreiheit ablehnen und religiöse Zwangsmaßnahmen befürworten. Angesichts der unerwünschten Implikationen des Integralismus legen die meisten, die mit dieser Sichtweise vertraut sind, sie aufgrund eines Arguments wie dem folgenden beiseite: 1) Wenn Integralismus wahr ist, ist religiöser Zwang nicht falsch. 2) Aber religiöser Zwang ist falsch. 3) Daher ist Integralismus falsch. Ich denke nicht, dass Integralismus so leicht abgetan werden kann. Der Grund ist, dass Integralismus eine gewisse Eleganz und Einfachheit und sogar Offensichtlichkeit hat. Er sagt uns, dass Staaten den Menschen helfen sollten, ihr ultimatives Wohl zu erreichen. Abgesehen von Bedenken zur Durchführbarkeit, warum sollte das nicht das Beste sein, was der Staat tun kann? Fragen Nicht-Integralisten wirklich den Staat, weniger als das Beste zu tun? Klingt das nicht einfach verrückt, wenn wir es offen aussprechen? Was Anti-Integralisten brauchen, ist eine zufriedenstellende Erklärung, warum Integralismus axiologisch falsch ist. Der Anti-Integralist muss erklären, warum Integralismus die falschen Vorstellungen von Wert, Gründen und praktischer Rationalität hat. Je mehr Zeit ich mit ihrer Position verbringe, desto schwieriger finde ich es, attraktive alternative Ansätze zu formulieren, die mit dem christlichen Glauben kompatibel sind. Ich denke jetzt, dass Integralismus nur mit einigen grundlegenden Revisionen der standardtheistischen Ethiktheorien, insbesondere der Naturrechtstheorie und der göttlichen Gebotstheorie, beantwortet werden kann. Wir brauchen eine theistische Deontologie, aber eine, bei der die Nebenbeschränkungen in der göttlichen Natur verankert sind (die meisten Theoretiker der natürlichen Rechte verankern Rechte nur indirekt in der göttlichen Natur). Ich denke, ich kann die Kraft der integralistischen Herausforderung vermitteln, indem ich eine Analogie mit der Handlungsfolgenethik in der normativen Ethik verwende (die besagt, dass die richtigen Handlungen diejenigen sind, die das Wohl maximieren). Integralismus und Handlungsfolgenethik sind einfache, elegante Theorien mit scheinbar unerwünschten Implikationen, aber sie sind so elegant, dass viele Theoretiker die Sichtweise übernehmen und einfach die Implikationen akzeptieren. Und sogar gute Menschen werden dies tun, wie Peter Singer (ein führender Konsequenzialist) und Adrian Vermeule (ein führender Integralist). Geschrieben von Kevin Vallier 2019. Link in der Antwort.

Warum verstärkt TPUSA Barnes? Macht weiter so @TPUSA @AndrewKolvet @BlakeSNeff und ihr werdet noch mehr Spender verlieren! Ist @MrsErikaKirk sich der anti-Trump-Gäste bewusst, die ihr in der Charlie Kirk Show verstärkt? Ich wünsche mir nichts sehnlicher, als dass TPUSA erfolgreich ist. Wenn TPUSA weiterhin die Infiltration von schlechten Akteuren in die Organisation zulässt, fürchte ich, dass es ein weiteres Opfer wird – genau wie die Heritage Foundation. Er ist ein russischer Dugin-Anhänger, tatsächlich wurde er in den russischen Staatsmedien hervorgehoben. Robert Barnes ist ein totaler Verlierer und kritisiert Präsident Trump ständig.

Es tut mir leid, euch das zu sagen, Leute, aber "Ich habe es euch gesagt." Tatsächlich hat dieser Benz-Typ mich blockiert, nachdem ich nach seiner Legitimität gefragt habe, nur wenige Monate nachdem ich X beigetreten bin. Mike Benz übertreibt sogar seine Zeit im Außenministerium! Warum? Er wurde am 24. November 2020 in die Position berufen. Seine Ernennung erfolgte, nachdem Trump die betrügerische Wahl 2020 verloren hatte, und genau in der Woche, in der die Feiertage beginnen. Die Frage muss gestellt werden, wie viel Arbeit Benz tatsächlich geleistet hat? Warum schließt er sich den Anhängern des russischen Duginiten Jack Posobiec an?