Oxfordin tohtoriopiskelija jäi kiinni "tekoälyn tuottaman" työn lähettämisestä. Paitsi että hän ei ollut käyttänyt tekoälyä kirjoittaakseen mitään. Hän käytti sitä ajatellen. Tässä on työnkulku, jota hänen ohjaajansa kutsui "kehittyneimmäksi tutkimusprosessiksi, jonka olen nähnyt 20 vuoteen." Hän aloittaa jokaisen esseen ankaralla diagnostisella kehotuksella. Kaataa karkean argumenttinsa Claudelle ja kysyy: "Mitkä ovat kolme heikointa loogista hyppyä tässä päättelyssä? Missä vihamielinen tarkastaja hyökkäisi ensin?" Tekoäly ei kirjoita esseetään. Se tuhoaa hänen vetonsa. Sitten hän rakentaa uudelleen. Mutta seuraava askel erottaa hänet kaikista muista opiskelijoista, jotka käyttävät ChatGPT:tä tai Claudea kappaleiden generointiin. Hän lataa alansa viisi parasta artikkelia ja kysyy: "Mitkä väitteet argumentissani ovat ristiriidassa tai yksinkertaistamassa sitä, mitä nämä kirjoittajat todellisuudessa löysivät?" Useimmat opiskelijat viittaavat artikkeleihin, joita he ovat silmäilleet ohi. Hän mainitsee papereita, joita hänen on pakko aidosti ymmärtää. Viimeinen siirto on melkein epäoikeudenmukainen. Ennen lähettämistä hän liittää johtopäätöksensä ja kysyy: "Mitä tiedefilosofi sanoisi puuttuvan tästä argumentista? Mitä oletuksia teen, joita en ole puolustanut?" Hänen esseensä palautuvat kommenteilla kuten "poikkeuksellisen perusteellinen" ja "osoittaa harvinaista kriittistä syvyyttä." Hän ei käytä tekoälyä kirjoittamiseen. Hän käyttää sitä ajatellakseen kovemmin kuin yksin....