Si l'on regarde le PE et le forward PE, l'évaluation actuelle des actions américaines est plus élevée que le point bas après le jour de la libération de 2025. Mais l'augmentation du forward PE est inférieure à celle du PE, ce qui indique que la croissance des entreprises cotées en bourse aux États-Unis s'accélère. Alors, les actions américaines sont-elles surévaluées ? Je tends à penser que non, c'est simplement la norme au début d'un grand cycle de révolution industrielle : forte croissance, haut PE, faible PEG.

《L'ukrainisation de la situation en Iran : le complot de Trump》 "Le but de la guerre n'est pas de gagner la guerre, mais de maintenir la guerre." — Orwell La guerre en Iran est peut-être une telle guerre. La guerre en Iran n'appartient pas entièrement au champ de bataille. Elle ressemble plutôt à une variable contrainte par le système financier, intégrée entre les prix des actifs, les taux d'intérêt, l'inflation et la liquidité, dont le progrès est déterminé par la capacité d'absorption du marché. I. Pourquoi les États-Unis ne "résolvent" pas le problème iranien Si un problème peut être résolu mais ne l'est pas depuis longtemps, ce n'est généralement pas un problème de capacité, mais un problème structurel. Le problème iranien est de cette nature. D'un point de vue militaire, les États-Unis ont la capacité de détruire rapidement les installations clés de l'Iran. D'un point de vue politique, il existe également une fenêtre d'opportunité. Mais ce problème est toujours "géré", et non "résolu". La raison est simple : Résoudre le problème pourrait nuire à un système favorable aux États-Unis. Un Moyen-Orient où le problème iranien est complètement résolu signifie : Perte de la prime de risque sur le prix du pétrole Re-pricing du marché de l'énergie Diminution de la demande de sécurité géopolitique Contraction cyclique des commandes de l'industrie de la défense Ces changements se transmettent directement aux variables clés des États-Unis : les prix des actifs, les bénéfices des entreprises et la stabilité financière. En d'autres termes, La paix n'est pas nécessairement la solution optimale. II. La véritable contrainte de la guerre : ce n'est pas la force militaire, mais le marché Pour Trump et les États-Unis, la guerre en Iran a trois frontières invisibles : Le marché boursier ne doit pas entrer dans une tendance baissière (effet richesse) Le prix du pétrole ne doit pas devenir incontrôlable (chaîne d'inflation) La liquidité ne doit pas poser de problème (stabilité du système) Ces trois éléments constituent les "frontières financières" de la guerre. Les actifs des ménages américains sont fortement liés au marché boursier. Le financement des entreprises dépend de la liquidité. L'inflation influence directement le jeu politique. Une fois que la guerre dépasse ces frontières, elle ne concerne plus un problème de guerre, mais un risque systémique. Ainsi, ce qui détermine réellement l'intensité de la guerre, ce n'est pas la puissance militaire, mais : Quelle volatilité le marché peut supporter. La guerre a été tarifiée avant même de commencer ; par conséquent, la guerre a également été qualifiée avant même de commencer. III. Ce n'est pas la guerre, mais le contrôle Dans cette contrainte, la stratégie optimale des États-Unis au Moyen-Orient n'est pas la victoire, mais le contrôle. Ce n'est pas une paix totale, ni une guerre totale. Mais un état de tension durable et ajustable. Il présente plusieurs caractéristiques : Il peut s'intensifier ou se calmer Il ne se terminera pas rapidement Il ne sera pas complètement incontrôlable (la plupart du temps) Cet état apporte un ensemble complet de revenus stables : La prime de risque du détroit d'Ormuz soutient les prix de l'énergie La dépendance continue des alliés européens et asiatiques à la sécurité Le système de défense reçoit des commandes à long terme Les systèmes militaires ISR et AI se mettent à jour continuellement dans des conflits de faible intensité Peuvent être rapidement intensifiés pour coincer le plus grand concurrent par le cou Ce n'est pas une guerre. C'est plutôt une structure géopolitique opérationnelle. IV. La ligne de fond de Trump : ce n'est pas gagner ou perdre, mais le marché Dans ce cadre, les contraintes de Trump ne se trouvent pas sur le champ de bataille. Mais sur le marché. Sa ligne de fond n'est pas de gagner, mais : Le marché boursier ne doit pas s'effondrer Le prix du pétrole ne doit pas exploser La liquidité ne doit pas être interrompue Tant que ces trois conditions ne sont pas déclenchées, le conflit lui-même peut exister. Cela explique également une stratégie apparemment contradictoire : Les actions peuvent être fermes, mais doivent être contrôlables. Le conflit peut s'intensifier, mais ne doit pas devenir incontrôlable. La pire des situations n'est pas de ne pas gagner. Mais que le marché perde son ordre. Même si un résultat "sans issue" se produit — Le régime iranien reste, la région est plus tendue — Mais cela n'a pas d'importance, car l'objectif central du système a déjà été atteint : La tension est maintenue Les alliés sont liés Les adversaires (en particulier les pays dépendants de l'énergie) sont contraints C'est une stratégie de "d'abord ne pas perdre, puis chercher à gagner". Mais la définition de "gagner" a déjà changé. Une fois que Trump a déclaré la guerre, peu importe le résultat, la victoire ou la défaite est déjà déterminée. V. Externalisation de la sécurité et partage des coûts Dans une structure plus large, les États-Unis n'ont pas besoin de supporter seuls les coûts. Ils promeuvent un mécanisme : Externalisation de la sécurité Partage des coûts Coordination multinationale En créant ou en maintenant l'incertitude, ils incitent les alliés à continuer d'investir dans la sécurité. En même temps, ils établissent des relations de dépendance à travers des systèmes technologiques (comme la défense antimissile, les systèmes d'alerte, etc.). Plus le monde est instable, plus cette dépendance est solide. L'ordre n'est pas établi en éliminant les risques. Mais en gérant les risques. VI. Le véritable risque : le système hors de contrôle Le problème est que tous les systèmes contrôlés avec précision ont des limites. Une fois que ces limites sont franchies, le système entre rapidement dans un état non linéaire. L'Iran en est conscient. Sa stratégie n'est pas de s'opposer à l'avantage des États-Unis. Mais de tester à plusieurs reprises près des frontières. Parce qu'il sait que le plus grand risque pour les États-Unis n'est pas la guerre elle-même, mais la guerre hors de contrôle. C'est ce qu'on appelle le risque de queue. Mais sa probabilité d'apparition n'est pas élevée, car les Gardiens de la Révolution sont aussi des humains, avec des intérêts à défendre. Être humain, avec des intérêts à défendre, signifie qu'il est encore possible de faire des compromis.