"Ukrainiseringen av den iranske situasjonen: Trumps konspirasjon" "Formålet med krig er ikke å vinne krig, men å opprettholde den." —Orwell Irankrigen kan være nettopp en slik krig. Den iranske krigen er ikke akkurat en slagmark. Det er mer som en variabel begrenset av det finansielle systemet, innebygd mellom aktivapriser, renter, inflasjon og likviditet, og dens utvikling bestemmes av markedspris. 1. Hvorfor «løser» ikke USA Iran-spørsmålet? Hvis problemet kan løses, men ikke løses på lang tid, er det vanligvis ikke et evneproblem, men et strukturspørsmål. Dette er tilfellet med Iran. Når det gjelder militære kapasiteter, har USA evnen til å ødelegge Irans nøkkelanlegg på kort tid. Fra et politisk synspunkt finnes det også en vindusperiode. Men dette problemet er alltid «håndtert», ikke «løst». Årsaken er enkel: Løs problemet, som kan ødelegge systemet som er til fordel for USA. Et Midtøsten der det iranske spørsmålet er fullstendig løst, betyr: Oljeprisene mister sin risikopremie Omprising av energimarkedet Behovet for geosikkerhet har avtatt Militære ordener trakk seg sammen syklisk Disse endringene vil bli direkte overført til kjernevariablene i USA: aktivapriser, selskapsoverskudd og finansiell stabilitet. Med andre ord, Fred er ikke nødvendigvis den beste løsningen. 2. De reelle begrensningene ved krig: ikke militær makt, men markedet For Trump og USA har Iran-krigen tre usynlige grenser: Aksjemarkedet kan ikke gå inn i en trendnedgang (formueseffekt) Oljeprisene kan ikke komme ut av kontroll (inflasjonskjede) Likviditet kan ikke være et problem (systemstabilitet) Disse tre utgjør krigens «finansielle grense». Amerikanske husholdningseiendeler er sterkt knyttet til aksjemarkedet. Bedriftsfinansiering er avhengig av likviditet. Inflasjon påvirker direkte det politiske spillet. Når krig først krysser disse grensene, er det ikke lenger et krigsproblem, men en systemisk risiko. Derfor er det ikke militær styrke som virkelig avgjør krigens intensitet, men: Hvor mye volatilitet markedet tåler. Kriger ble priset inn før de i det hele tatt begynte; Derfor ble krigen også preget lenge før den begynte. 3. Ikke krig, men kontroll Under denne begrensningen er USAs optimale strategi i Midtøsten ikke seier, men kontroll. Det er ikke fullstendig fred, og heller ikke total krig. Det er en langvarig, justerbar spenningstilstand. Den har flere kjennetegn: Den kan bli varmere eller kjøle ned Det vil ikke ta slutt raskt Det kommer ikke helt ut av kontroll (for det meste) Denne tilstanden gir et komplett sett med stabile avkastninger: Risikopremien i Hormuzstredet støtter energiprisene Den fortsatte avhengigheten til europeiske og asiatiske allierte av sikkerhet Det militære systemet mottok langvarige ordre ISR- og AI-militære systemer iterererer stadig i lavintensitetskonflikter Oppgraderbar når som helst for å bli sittende fast i nakken på de største konkurrentene Dette er ikke en krig. Mer som en operativ geostruktur. 4. Trumps konklusjon: ikke å vinne eller tape, men markedet Under dette rammeverket er ikke Trumps begrensninger på slagmarken. Og på markedet. Hans konklusjon er ikke å vinne, men: Aksjemarkedet kan ikke kollapse Oljeprisene kan ikke eksplodere Likviditet kan ikke brytes Så lenge disse tre ikke utløses, kan selve konflikten eksistere. Dette forklarer også en tilsynelatende motstridende strategi: Handlinger kan være tøffe, men de må kontrolleres. Konflikter kan eskalere, men ikke komme ut av kontroll. Det verste scenariet er ikke at du ikke vant. Det er en markedsforstyrrelse. Selv om det finnes en «fruktløs» slutt – Det iranske regimet er fortsatt der, og spenningene er enda mer intense i regionen. Men det spiller ingen rolle, for systemets kjernemål er oppnådd: Spenningsnivået opprettholdes Allierte er bundet Motstandere (spesielt energiavhengige land) er tilbakeholdne Dette er en strategi med «ubeseiret først, så vinner». Men definisjonen av «å vinne» har endret seg. Så snart Trump starter krigen, uansett utfall, er utfallet avgjort. 5. Sikkerhetsoutsourcing og kostnadsdeling I den større strukturen trenger ikke USA å bære kostnadene alene. Den driver en mekanisme: Sikkerhetsoutsourcing Kostnadsdeling Multinasjonal koordinering Få allierte til å investere i sikkerhet ved å skape eller opprettholde usikkerhet. Samtidig dannes avhengigheter gjennom tekniske systemer (som missilforsvar, tidlige varslingssystemer osv.). Jo mer ustabil verden er, desto mer solid blir denne avhengigheten. Orden etableres ikke ved å eliminere risiko. I stedet etableres det ved å håndtere risiko. 6. Den reelle risikoen: systemet er ute av kontroll Problemet er at alle systemer som kontrolleres presist har grenser. Når grensen er krysset, går systemet raskt inn i en ikke-lineær tilstand. Iran er godt klar over dette. Strategien deres er ikke å motvirke USAs fordeler. I stedet blir den gjentatte ganger testet nær grensen. Fordi de vet at den største risikoen for USA ikke er selve krigen, men at krigen kommer ut av kontroll. Dette er halerisiko. Men sannsynligheten for at den dukker opp er ikke høy, fordi Revolusjonsgarden også er mennesker og har interesser. Hvis du er en person, hvis du har interesser, kan du fortsatt inngå kompromisser.

Det var mye kjefting da Trump tidligere hadde med Ukraina å gjøre, men senere klarte han å komme seg ut og kaste rotet til Europa. Så når Trump tar tak i Iran-saken, vil han gjenta de samme triksene, skape kaos, og deretter la andre bære konsekvensene? Viktigst av alt, USA trenger ikke olje fra Helmuzstredet