Langt innlegg, fordi tilsynelatende mange verken forstår eller verdsetter de intrikate detaljene i kreftforskning, og tror at legemiddelselskaper og regulatorer holder tilbake kurer. Immunforsvaret ditt overvåker hele tiden kroppen din for både selv- og ikke-selvgjenkjenning. Dette gjøres ved å sjekke proteinene som uttrykkes. Hvis den finner noe den ikke kjenner igjen, øker den den inflammatoriske responsen og angriper. Hvis det faktisk er ikke-selv, flott. Hvis det er et faktisk selv, er det autoimmun sykdom. Kreft oppstår når celler får mutasjoner som både 1) endrer celledeling og 2) skjuler disse cellene fra å bli gjenkjent av immunsystemet. Hvis den andre delen ikke skjer, vil immunsystemet oppdage at noe er galt og drepe svulsten når det bare er noen få celler. På et overordnet nivå handler mange moderne kreftterapier om å få immunsystemet til å gjenkjenne svulsten og gjøre alt arbeidet med å drepe den. Og ja, det er ganske enkelt å gjøre dette. Men det er her linjen «trygg og effektiv» kommer inn. Hvis behandlingen din bare øker immunresponsen generelt, begynner du å drepe svulsten OG andre ting. Hvis du gir meg en skikkelig CAR-T på jobb, har jeg verktøy for å forsterke den på måter som eliminerer enhver realistisk stor musesvulst i løpet av 24-48 timer. Problemet er at det bare er en generell immunoverdrive, og cellene begynner å angripe alt. Ok, la oss ikke sende immunsystemet i ekstase, men bare bruke CAR-T, som er en T-celle redigert med et protein som vi vet binder seg til et protein som kreften uttrykker. Håpet er at hvis kreftcellene uttrykker X og vi redigerer T-cellene for å forklare anti-X, så vil de gå og angripe svulsten. Men det er her spesifisitet og selektivitet kommer inn. Kroppen din uttrykker tusenvis av forskjellige proteiner. Noen ganger ligner de veldig på hverandre, selv om de er forskjellige. Si at det finnes et protein kalt XX som uttrykkes i hjertet ditt, det deler 99,9 % homologi (likhet) med X. Vi injiserer X-CAR-T-celler, de dreper svulsten, alt ser bra ut. Men noen få bandt seg til XX i hjertet og begynte å tenne hjerteveggen. Ikke bra til det punktet at det er uakseptabelt. Dette steget blir spesielt vanskelig når man jobber med dyr, fordi mus og hunder eller lignende har andre proteiner enn mennesker! Når vi injiserer menneskelige svulster og humane CAR-T-celler i mus, møter de IKKE de samme proteinene (eller cytokiner, hormoner, andre immunceller osv.) som de ville gjort i en faktisk menneskekropp. Dette er bare en kort forklaring eller noen av vurderingene som inngår i onkologi. Her er en annen: vi overvåker eksperimentelle mus i maks noen måneder. Selv ikke-eksperimentelle mus har en levetid på ~1,5–2 år. I mellomtiden vil du at foreldre/ektefelle/barn skal være i remisjon i 5, 10, 15+ år! Faktisk er et av hovedresultatene for vurdering av kreftbehandlinger hos mennesker «5-års overlevelsesraten». Mus og eldre hunder lever ikke i fem år!! Så ja, forskere og legemiddelselskaper har verktøy for å enkelt drepe svulster. Det som er vanskelig, er å utvikle terapier som både er trygge OG effektive for faktiske mennesker **relativt** til dagens behandlingsstandarder (f.eks. en banebrytende behandling er ikke «bedre» hvis den har sterk respons det første året, men en lavere 5-års total overlevelse, osv.) Og det er her regulatorene kommer inn. Jeg uttrykte flere ganger i kommentarene at jeg generelt skulle ønske de ikke var like risikovillige, og at jeg støtter «Right To Try»-lover. Men du må forstå at regulatorene **er** i en VANSKELIG situasjon. En analogi: Det er bevist at kjernekraft er den klart sikreste energiformen per produsert kWh. Likevel har noen få høyprofilerte ulykker, hvorav noen ikke engang drepte noen, forgiftet en stor del av befolkningen og flere nasjoner mot kjernekraft. Selv om det er trygt og en pålitelig form for karbonfri elektrisitet!! Tenk nå på det i forhold til banebrytende medisiner.