Dagens lögn med vakna rätt: "All lag lagstiftar moral." Denna särskilda lögn är intressant eftersom den inte nödvändigtvis är falsk i sig; Det är bara vilseledning. Målet med detta uttalande är att flytta argumentet från rätt grund till felaktiga. Detta är en typisk form av manipulation i dialektisk politisk krigföring. Genom att få folk att argumentera om ett ämne på fel sätt kan de driva sin agenda genom energin som argumentet genererar. Samtidigt hindrar själva argumentet, som hålls på fel villkor och på fel plats, motståndarens möjlighet att föra ett lämpligt försvar. I fria länder, eller generellt icke-totalitära situationer, påverkar lagen inte större delen av livet. Detta är psykologiskt knepigt eftersom när du tänker på lag eller regler, tänker du på de platser den faktiskt rör vid, vilket gör det svårt att tänka på alla platser den inte gör. Det första tillägget i det amerikanska systemet inkluderar både en etableringsklausul och en klausul om fri utövning gällande religionsutövning, till exempel. Detta är staten som uttryckligen säger att den inte kommer att ha något att göra i detta system som lagstiftar religion. Utanför skyddet för allas okränkbara rättigheter går den amerikanska staten medvetet utanför att ge lagen jurisdiktion över religionsutövning. Enkelt uttryckt har du religionsfrihet här. I det amerikanska systemet har vi dessutom "självstyre", som bygger på idén att lagen ska beröra så lite som möjligt så att människor kan sköta sina egna angelägenheter med största möjliga frihet. Det betyder inte att det inte finns någon lag eller att den inte begränsar mänskliga beteenden; det innebär att lagen minimerar sin jurisdiktion och möjliggör individens suveränitet över sitt eget liv i maximal grad i ett rättvist samhälle. Jag förstår att vi har många regleringar och i många situationer faktiskt kan vara överreglerade (även om vi är underreglerade på andra områden, utan tvekan). Att få jurisdiktionen rätt är svårt, men poängen är att jurisdiktion över lag är det faktiska argumentet som föreslås, inte vad lagen i sig är. Nu kan det vara sant eller inte sant att all lagstiftning/lag påtvingar moral. Det är en intressant filosofisk diskussion, antar jag. Den konventionella uppfattningen är att de överlappar men inte är identiska, men ärligt talat, vem bryr sig i vardagen? Poängen här är att det helt enkelt inte är poängen. Poängen handlar inte om lagens natur (vad lag är) utan om lagens jurisdiktion (var och på vilken lag som gäller). Den woke-högern vill utöka lagens räckvidd. Det vill säga, de vill införa (sina egna) "moraliska" lagar på platser där vi, i fria samhällen, generellt avvisar idén att lag ska gälla, som i hemmets privatliv för saker som inte orsakar direkt skada på någon och inte kränker andras okränkbara rättigheter. Diskussionen vi borde ha med dem är om vi ska utöka lagens räckvidd, eller ens om vi ska ge dem kontroll över den utvidgningen, särskilt när de avser att göra det på ett uppenbart sekteristiskt sätt. Woke-högerns mål är att få folk att argumentera om huruvida vi "lagstiftar moral" så att de kan säga "all lag lagstiftar moral" och lägga till implikationen att de kan utöka jurisdiktionen över var de kan lagstifta enligt sin egen moral. Den verkliga frågan på bordet är inte om lagen, som lag, gäller staten som påtvingar moral; Det handlar om huruvida staten har någon rätt att nå in i platser där den inte har något att göra. Genom att få oss att argumentera om huruvida lagen, som lag, är moral i juridisk form, tappar vi bort det faktum att argumentet handlar om jurisdiktion, inte lagens natur. Än värre, genom att ta upp detta argument ger vi de som framställer det gott om grund för att argumentera starkt för att det de föreslår inte är orimligt. De kan argumentera starkt för att lagen på något sätt lagstiftar moral, och därför framstå som rimliga i sitt verkliga, men dolda, argument: staten bör utöka sin jurisdiktion till att lagstifta sådant den inte har något med att lagstifta (t.ex. att hota religionsfriheten är att upphäva det första tillägget, vilket i praktiken innebär att överge USA för ett annat Amerika). Så, låt oss reda ut vad som egentligen pågår med dessa vilseledande argument och ha riktiga diskussioner.