Jos katsot PE:tä ja forward PE:tä, Yhdysvaltain osakkeiden nykyinen arvostus on korkeampi kuin Liberation Dayn jälkeinen pohja vuonna 2025 Kuitenkin forward PE:n kasvuvauhti on alhaisempi kuin PE:n, mikä osoittaa, että listattujen yhtiöiden kasvu Yhdysvaltain osakemarkkinoilla kiihtyy Ovatko Yhdysvaltain osakkeet nyt yliarvostettuja? Ajattelen, että ei, se on vain normi suuren teollisen vallankumouksen syklin alussa: korkea kasvu, korkea pääoma, matala PEG

"Iranin tilanteen ukrainalaistaminen: Trumpin salaliitto" "Sodan tarkoitus ei ole voittaa sota, vaan ylläpitää sitä." —Orwell Iranin sota saattaa olla juuri tällainen sota. Iranin sota ei ole varsinaisesti taistelukenttä. Se on enemmänkin muuttuja, jota finanssijärjestelmä rajoittaa ja joka sijoittuu omaisuuserien hintojen, korkojen, inflaation ja likviditeetin väliin, ja sen eteneminen määräytyy markkinoiden saavutettavuuden mukaan. 1. Miksi Yhdysvallat "ei ratkaise" Iranin kysymystä? Jos ongelma voidaan ratkaista, mutta sitä ei ratkaista pitkään aikaan, kyse ei yleensä ole kyvykkyydestä vaan rakenteen ongelmasta. Näin on Iranin kohdalla. Sotilaallisten kykyjen osalta Yhdysvalloilla on kyky tuhota Iranin keskeiset laitokset lyhyessä ajassa. Poliittisesta näkökulmasta on myös ikkunajakso. Mutta tämä ongelma on aina "hallittu", ei "ratkaistu". Syy on yksinkertainen: Ratkaista ongelma, joka voisi tuhota järjestelmän, joka hyödyttää Yhdysvaltoja. Lähi-itä, jossa Iranin kysymys on täysin ratkaistu, tarkoittaa: Öljyn hinnat menettävät riskipreemionsa Energiamarkkinoiden uudelleenhinnoittelu Geoturvallisuuden tarve on vähentynyt Sotilasmääräykset supistuivat syklisesti Nämä muutokset välittyvät suoraan Yhdysvaltojen keskeisiin muuttujiin: omaisuuserien hintoihin, yritysten voittoihin ja rahoitusvakauteen. Toisin sanoen, Rauha ei välttämättä ole paras ratkaisu. 2. Sodan todelliset rajoitteet: ei sotilaallinen voima, vaan markkinat Trumpille ja Yhdysvalloille Iranin sodalla on kolme näkymätöntä rajaa: Osakemarkkinat eivät voi siirtyä trendin laskuun (varallisuusvaikutus) Öljyn hinnat eivät saa riistäytyä käsistä (inflaatioketju) Likviditeetti ei voi olla ongelma (järjestelmän vakaus) Nämä kolme muodostavat sodan "taloudellisen rajan". Yhdysvaltojen kotitalouksien varat ovat vahvasti sidoksissa osakemarkkinoihin. Yritysrahoitus perustuu likviditeettiin. Inflaatio vaikuttaa suoraan poliittiseen peliin. Kun sota ylittää nämä rajat, kyse ei ole enää sodan ongelmasta, vaan järjestelmällisestä riskistä. Siksi sodan intensiteettiä ei oikeastaan määrää sotilaallinen voima, vaan: Kuinka paljon volatiliteettia markkinat kestävät. Sodat hinnoiteltiin jo ennen kuin ne edes alkoivat; Siksi sota oli myös luonnehdittu jo kauan ennen sen alkua 3. Ei sotaa, vaan kontrollia Tämän rajoitteen alla Yhdysvaltojen optimaalinen strategia Lähi-idässä ei ole voitto, vaan hallinta. Kyse ei ole täydellisestä rauhasta, eikä totaalisesta sodasta. Se on pitkäaikainen, säädettävä jännitystila. Sillä on useita piirteitä: Se voi lämmetä tai jäähtyä Se ei lopu nopeasti Ei mene täysin hallitsemattomaksi (useimmiten) Tämä tila tuo täydellisen joukon vakaita tuottoja: Hormuzin salmen riskipreemio tukee energian hintoja Eurooppalaisten ja aasialaisten liittolaisten jatkuva riippuvuus turvallisuudesta Sotilasjärjestelmä sai pitkäaikaisia määräyksiä ISR- ja tekoälysotilasjärjestelmät kehittyvät jatkuvasti matalan intensiteetin konflikteissa Päivitettävissä milloin tahansa, jotta se jää suurimpien kilpailijoiden kaulaan Tämä ei ole sota. Enemmänkin operatiivinen georakenne. 4. Trumpin lopputulos: ei voitto tai häviäminen, vaan markkinat Tässä kehyksessä Trumpin rajoitukset eivät ole taistelukentällä. Ja markkinoilla. Hänen pääpointtinsa ei ole voittaa, mutta: Osakemarkkinat eivät voi romahtaa Öljyn hinnat eivät voi räjähtää Likviditeettiä ei voi rikkoa Niin kauan kuin näitä kolmea ei laueta, konflikti itsessään voi olla olemassa. Tämä selittää myös näennäisesti ristiriitaisen strategian: Teot voivat olla vaikeita, mutta niitä on hallittava. Konfliktit voivat eskaloitua, mutta eivät riistäytyä käsistä. Pahin mahdollinen skenaario ei ole se, ettet olisi voittanut. Se on markkinasekasorto. Vaikka loppu olisi "hedelmätön" – Iranin hallinto on yhä vallassa, ja jännitteet alueella ovat entistä kireämpiä. Mutta sillä ei ole väliä, sillä järjestelmän ydintavoitteet on saavutettu: Jännitys säilyy Liittolaiset ovat sidottuja Vastustajat (erityisesti energiasta riippuvaiset maat) ovat hillittyjä Tämä on strategia, jossa "ensin voittamaton, sitten voitto". Mutta "voittamisen" määritelmä on muuttunut. Heti kun Trump aloittaa sodan, lopputuloksesta riippumatta, lopputulos on ratkaistu. 5. Turvallisuuden ulkoistaminen ja kustannusten jakaminen Suuremmassa rakenteessa Yhdysvaltojen ei tarvitse kantaa kustannuksia yksin. Se ohjaa mekanismia: Turvallisuuden ulkoistaminen Kustannusten jakaminen Monikansallinen koordinointi Pidä liittolaiset sijoittamassa turvallisuuteen luomalla tai ylläpitämällä epävarmuutta. Samaan aikaan riippuvuuksia muodostuu teknisten järjestelmien avulla (kuten ohjuspuolustus, varhaisvaroitusjärjestelmät jne.). Mitä epävakaampi maailma on, sitä vahvemmaksi tämä riippuvuus muuttuu. Järjestystä ei luoda riskien poistamisella. Sen sijaan se perustetaan riskin hallinnalla. 6. Todellinen riski: järjestelmä on hallitsematon Ongelma on, että kaikilla tarkasti ohjatuilla järjestelmillä on rajat. Kun raja on ylitetty, järjestelmä siirtyy nopeasti epälineaariseen tilaan. Iran on tästä hyvin tietoinen. Sen strategia ei ole vastustaa Yhdysvaltojen etuja. Sen sijaan sitä testataan toistuvasti lähellä rajaa. Koska se tietää, että suurin riski Yhdysvalloille ei ole sota itse, vaan sodan hallitsematon riistäytyminen. Tämä on hännän riski. Mutta sen esiintymisen todennäköisyys ei ole suuri, koska vallankumouskaartit ovat myös ihmisiä ja heillä on intressejä. Jos olet ihminen, jos sinulla on kiinnostuksen kohteita, saatat silti tehdä kompromisseja.

PLAB raportoi huomisen tuloksen, joka on yritys, joka myy vettä niille, jotka myyvät vettä Jokaisen sirun, suunnittelusta valmistukseen, täytyy ensin suorittaa yksi vaihe – tehdä fotomaski Prosessi on suunnilleen seuraava: Sirusuunnittelu→ valokuvamaskit→ litografia→ waferien valmistus→ pakkaus→ tekoälypalvelimet Mutta PLAB:n todellinen päätaistelukenttä ei ole edistyneet prosessit, vaan kypsät prosessit (28nm–90nm). Ei näytönohjaimia, vaan kokonaisia tukipiirejä, jotka pyörivät tekoälyn ympärillä: Virranhallintapiiri Verkkokytkentä- ja liitäntäsirut Ajastin / DSP SmartNIC Ohjaus- ja tunnistussirut Optinen viestintäajurinsiru Lähes kaikki nämä toimivat kypsillä solmuilla. Toisin sanoen: Tekoäly ei lisää vain vahvempaa piiriä, vaan kymmeniä tukipiiriä. Ja jokainen siru tarvitsee uuden maskin. Tekoälyn tuomat muutokset: ei pelkästään prosessin päivitys, vaan koko ekosysteemin suunnittelun räjähdysmäinen kasvu. Tulos on: Tape-outien määrä kasvaa, ja PLABin tulot riippuvat käytännössä tape-outien määrästä. Lisäksi CPO:sta tulee myös pitkäaikainen hyöty, sillä sen merkitys ei ole pelkästään optisten moduulien päivittäminen, vaan myös uudenlaisen sirun lisääminen: piifotoniikka. Tulevassa tekoälypaketissa saattaa olla molempia: Laskentapiiri, HBM, IO-siru, optinen piiri, virtapiiri. Mitä enemmän chipletejä, sitä enemmän maskeja tarvitaan. CPO:lla on rajallinen lyhyen aikavälin vaikutus, mutta tulevaisuudessa siitä tulee todennäköisesti uusi pitkäaikaisen kasvun lähde PLABille. Tällä hetkellä tekoälyyn liittyvät infrastruktuuripiirit muodostavat noin 25–35 % yrityksen liikevaihdosta, mutta niiden odotetaan tuottavan yli puolet tulevasta kasvusta. Ja jos tekoälyteollisuuden ketju on lajiteltu ajan mukaan: Suunnittelustartup → Mask → Wafer-tuotanto → Varustetilaukset → GPU-toimitukset → Datakeskus otetaan käyttöön PLAB on lähes eturintamassa. Kun maskitilauksia ilmestyy, uusia siruprojekteja käynnistetään usein, mutta markkinoilla ei vielä ole tuloja. Tämä tekee siitä harvinaisen ennakkosignaaliyrityksen tekoälysyklissä. Lishen: Pidän kiinni artikkelissa mainitusta tavoitteesta, näkemykseni ovat täynnä puolueellisuutta, eikä kyse ole sijoitusneuvonnasta DYOR