Para ser honesto, devo dizer que as pessoas do círculo monetário são ruins, ou estão muito à frente? 315 expôs as pessoas que envenenaram a IA, mas esse conjunto de jogabilidade já teria estado no círculo de moedas há dez anos Ontem à noite, no 315, o que me impediu de ficar parado não foram os pés de galinha branqueados, nem o golpe do domínio privado que caçava os idosos. É envenenamento por IA Repórteres de CCTV fizeram um experimento: ficcionaram uma pulseira inteligente que nem existia, chamada Apollo9. Depois gastei dinheiro para comprar um sistema chamado "Liqing GEO", que gerava automaticamente mais de uma dúzia de publicitários e os publicava em várias plataformas Alguns dias depois, o repórter foi perguntar ao modelo de IA: "Recomendação de pulseira de saúde inteligente" Ambos os modelos grandes do mainstream recomendaram essa pulseira inexistente para a primeira fileira, e a pontuação foi particularmente alta, ficando em primeiro lugar na indústria Um produto fictício, porque alguém está disposto a gastar dinheiro para postar publicitários, torna-se a resposta padrão para IA O operador do sistema GEO disse algo particularmente contundente: Pode custar centenas de milhões de dólares em publicidade por ano, gastar alguns milhões para envenená-lo, vamos à matriz GEO, Otimização de Motores Generativos. Parece avançado, mas a lógica é simples: Publique um grande número de publicoriais com palavras-chave específicas na Internet → grandes modelos de IA consumem esse conteúdo ao capturar dados de treinamento → Quando os usuários fazem perguntas, a IA despeja esse conteúdo "alimentado" como recomendações Essa indústria já é muito madura. A Liqing GEO é uma empresa que atende mais de 200 clientes em um ano. O mercado doméstico de GEOs foi de 2,9 bilhões de yuans no ano passado. O cursor azul está funcionando, a Gravity Media está fazendo isso, e várias ações do conceito GEO já foram divulgadas há um tempo Vários provedores de serviços encontrados pelo repórter do 315 falaram de forma muito direta: "Envie conteúdo para você na plataforma de IA, deixe a IA deslizar, coletar e pegar", "Como tornar a IA obediente e doutrinar a IA", "Deixe a IA pensar que você é melhor que seus pares e, naturalmente, coloque-se em primeiro lugar" A essência é: gastar dinheiro para comprar rankings. É que eu costumava comprar o ranking do Baidu, e agora compro o ranking do ChatGPT Fiquei surpreso por um momento ao ver isso Não é por causa de quão novo isso é, é por causa dessa lógica, as pessoas do círculo monetário são muito familiares Durante o boom dos ICOs em 2017, a equipe do projeto gastou dinheiro para encontrar KOLs para escrever publicoriais; para ser direto, era a versão humana da GEO. A diferença é que ele não está alimentando a IA naquele momento, está alimentando sua linha do tempo Evoluiu posteriormente. A equipe do projeto começou a analisar os dados da cadeia. Criar um volume falso de transações faz você sentir que "esse protocolo está ativo", e criar endereços em massa faz você sentir que "os usuários estão crescendo". Quando a Culper Research vendeu a descoberto no Ethereum há algum tempo, o relatório mencionou especificamente um conceito chamado "ataque por envenenamento de endereços", no qual atacantes enviam um grande número de pequenas transações para criar atividades falsas Os dados de Tom Lee para provar que "os fundamentos do Ethereum estão melhorando" são, na visão de Culper, evidência de que o Ethereum está sendo envenenado. O mesmo vale para as trocas. Nos primeiros anos dos rankings de volume de negociação na CoinMarketCap, todos sabiam o quanto de umidade existe. Classificando em termos de volume de pincel, essa não é a versão de troca do GEO? Portanto, a cadeia industrial exposta pelo 315 não é essencialmente novidade Desde o ranking de lances da Baidu, ao SEO do Google, à otimização de algoritmos do Twitter, à GEO da IA de hoje, até a "formação de consenso" do círculo monetário. Quando cada geração de entradas de informação nasce, um grupo de pessoas nasce ao mesmo tempo, especializado em uma coisa: vender rankings falsos O objeto de controle sempre mudou, e o que as pessoas fazem nunca mudou Mas há uma diferença, que é muito importante O 315 pode expor o GEO porque há um árbitro. Após a exposição do Liqing GEO, o conteúdo das contas de várias plataformas foi limpo naquela noite, e a plataforma de comércio eletrônico não pôde ser encontrada O sistema está funcionando. É lento, mas pelo menos alguém está no comando Mas e quanto ao círculo monetário? Em um mercado descentralizado, não existe o 315 Ninguém pode revelar quanto dados on-chain um grupo de projeto já esvaziou. Ninguém pode forçar a remoção do publicitário pago de um KOL. Ninguém pode questionar quanto volume de negociação em uma bolsa é verdadeiro O que é ainda mais oculto é que o "envenenamento" do círculo de moedas muitas vezes não aparece na forma de envenenamento. Ela se disfarça de "consenso comunitário", disfarça de "verificação de dados on-chain" e se passa por "transparência descentralizada" Eu escrevi um detalhe antes: Tom Lee afirmou publicamente que o ETH poderia chegar a $15.000, mas seu próprio Fundstrat, em seu relatório interno para clientes pagantes, previu entre $1.800 e $2.000 no primeiro semestre de 2026. Gritando 15.000 publicamente, escrevendo 1.800 internamente Isso é considerado envenenamento? Você diz que não, porque "vozes diferentes são permitidas dentro da instituição". Você tem a palavra final, porque investidores de varejo ouvem 15.000, e clientes institucionais veem 1.800. Informações ruins já são um veneno por si só Mas nenhum 315 vai investigar esse caso. Se você pensar um pouco mais a fundo, não é só a IA que está envenenada 315 exposição de envenenamento no nível do produto, gastando dinheiro para a IA recomendar uma pulseira falsa. Mas, de forma mais geral, o envenenamento ocorre em todo o seu ambiente de informação O que o algoritmo do Twitter te impulsiona é o que você pode gostar. Não é o que está acontecendo agora. Você acha que está recebendo informações, mas está sendo alimentado Se você prestar atenção aos KOs que são otimistas, a linha do tempo está cheia de motivos para ser otimista. Se você prestar atenção ao que é pessimista, tudo é evidência de baixa. Ambos os lados sentem que têm a "verdade", mas o que ambos veem é o resultado de um algoritmo alimentado Essa é a mesma lógica do GEO. GEO é pagar IA para gerar respostas específicas, e o algoritmo do Twitter é usar seus dados comportamentais para fazer o Twitter gerar conteúdo específico. Um é o envenenamento comercial, e o outro é o envenenamento algorítmico. O efeito é semelhante: você acha que está fazendo um julgamento, mas na verdade seu julgamento já foi elaborado Esse é o veneno mais caro. O envenenamento por produto te engana a comprar uma pulseira falsa, e o envenenamento por informação te engana a tomar uma decisão de investimento errada. O primeiro pode perder até algumas centenas de yuans, enquanto o segundo pode perder metade da posição De novo O que o 315 pode fazer é expor a pessoa que envenenou a IA. O que a supervisão pode fazer é remover o Power Engine GEO das prateleiras Mas em um mercado sem 315, você só pode ser sua própria associação de proteção aos direitos do consumidor Como fazer? Para ser honesto, eu também não tenho uma resposta padrão. Mas tem um truque idiota que estou usando: fique atento quando todas as fontes estão dizendo a mesma conclusão. Porque a verdade raramente é tão limpa Se todas as pessoas que você segue dizem "agora é o fundo", pense se isso é consenso ou se seu casulo de informações está te envenenando Se todo mundo que você segue está dizendo "acabou", pense bem, um mês atrás, quando o índice de medo era 5, todo mundo dizia a mesma coisa, e agora o BTC subiu de 64.000 para 74.000 O GEO engana a IA, mas o mais fácil de ser enganado são sempre as pessoas Em cada geração de entradas de informação, há pessoas vendendo rankings falsos. Do Baidu ao Google, ao ChatGPT e ao seu timeline do Twitter. O que mudou foi a tecnologia, mas o que não mudou foi o negócio 315 Só há um dia por ano. Mas pessoas que usam veneno vão trabalhar 365 dias por ano

Quando se fala de Web3 em Shenzhen, se você não falar de "eficiência" e "ganhar dinheiro", será expulso do Distrito de Nanshan... Alguns amigos em Shenzhen ao meu redor disseram isso, e agora a deBridge montou diretamente o local para atividades chinesas offline em Nanshan, e parece que eles também estão bem familiarizados com isso 😂 No mercado atual, todos especulam sobre agentes de IA, mas quando se trata da cadeia, a IA pode entender sua "intenção" de ganhar dinheiro, quem vai te ajudar a completar a "execução" de forma sedosa? A infraestrutura da falha intermediária de intenção e execução é o verdadeiro gargalo e o lugar mais fácil para sair do alfa Na sexta-feira, a deBridge realizou um jogo offline em Nanshan, pequenas trocas de alta qualidade, irmãos em Shenzhen, você pode conversar pessoalmente, pegar um periférico de edição limitada e simplesmente conhecer a primavera de Nanshan

Esse pode estar um pouco enrolado Vi um ditado: posts sem consenso têm poucas curtidas, e posts de consenso têm milhões de visualizações. Então, posts com muitos elogios não valem a pena ser lidos Parece certo. Então olhei para meus dados e não consegui me segurar O tweet mais assistido nos últimos dias tem 260.000 visualizações e 449 curtidas. De acordo com essa lógica, esse artigo também é um "consenso" e não vale a pena ser lido Mas essa era sobre o travesseiro Atour que fez meu nariz sangrar e a experiência do OpenClaw... Que tipo de consenso é esse? Então acho que essa estrutura pode estar faltando uma camada A situação real provavelmente é a seguinte: conteúdo sem consenso é realmente ignorado quando é publicado pela primeira vez. Mas se estiver certo, depois de um tempo virará um consenso, e então as curtidas vão surgir Quando o BTC é de $3.000, é consenso chamar uma compra. Quando sobe para 126.000, todos dizem que há muito tempo sabiam que isso subiria, e que se tornará um consenso O não consenso não é uma identidade, é uma janela de tempo. Todo não-consenso, se certo, eventualmente se tornará consenso Portanto, usar o número de curtidas para julgar se um conteúdo é consenso ou não consenso pode ter feito a pergunta errada desde o início. O que você vê não é consenso vs. não consenso, o que você vê é até onde essa visão chegou O que você realmente deve ter cuidado não é o grande elogio, mas quando você gosta disso, não consegue saber se viu no primeiro passo ou no último