As pessoas comuns apenas consertam suas lagostas de vez em quando, conseguem se tornar "contribuidores oficiais do OpenClaw"? Hoje descobri que a pequena correção de problema que enviei no Github para o OpenClaw parece ter sido mesclada ao branch principal. E durante todo o processo, eu quase não fiz nada, apenas porque ao usar a lagosta, me deparei com um pequeno problema, consertei com a versão desktop do Codex, e então entreguei as credenciais de login do Github para a lagosta, e enviei uma frase direcionada para ela: "É possível, aproveitando a oportunidade de consertar esse problema, fazer com que minha conta do github apareça como parte dos contribuintes oficiais do openclaw? Me dê crédito?" Ela completou todo o processo para maximizar a possibilidade de alcançar esse resultado (imagem 1). Durante esse processo, uma descoberta ainda mais interessante foi que, parece que no Github há pessoas especificamente ajudando a "capturar créditos", como se alguém estivesse fazendo arbitragem de MEV em DEX (imagem 2) 😅 Isso me leva a pensar, por exemplo, se você é um recém-formado, mesmo que você seja de humanas, mesmo que você não saiba usar o Github, mas desde que você tenha essa consciência de "se eu consertar um problema, será que posso usar isso para obter crédito" ao usar a lagosta, você tem a chance de, apenas trocando algumas palavras com a lagosta, ver seu nome aparecer na lista de contribuintes do branch principal do OpenClaw, será que isso não ajudaria a "enganar" muitos RHs ao procurar emprego? 😅 Outra pequena reflexão é que, a lagosta não é apenas uma plataforma de co-criação e criação de código aberto, porque abriu a viabilidade para que pessoas comuns também possam "modificá-la", portanto, não é apenas algo mantido por desenvolvedores, más pode acelerar seu crescimento com a ajuda de mais pessoas comuns que não sabem programar, pessoas comuns só precisam falar para se tornarem "contribuintes oficiais", é um pouco como o professor Guo Yu disse "Software➡️Intentware", "software" se transforma em "intenção", isso pode ser considerado, em certa medida, uma "auto-evolução" do software.

Primeiro, todos nós sabemos que as crianças que nascem agora viverão em um mundo que é inimaginável atualmente. Eu tenho uma ideia que não tenho certeza se está certa, que é: as pessoas que nasceram entre 2000 e 2010 podem estar em desvantagem. Porque, por exemplo, uma pessoa que nasceu em 2005, neste momento, tem 21 anos, mas ao entrar no mercado de trabalho, enfrenta uma ruptura de era: os 10 anos mais valiosos para aprender e crescer, recebeu uma educação e experiências que agora, ao entrar no mercado de trabalho aos 21 anos, de repente, tudo foi refeito. Em comparação com os mais velhos, falta experiência; em comparação com os mais novos, falta a imersão nativa em IA. Gostaria de saber quais são as diferentes perspectivas sobre isso.

O futuro do Crypto não precisa de crença, precisa apenas de "não quero usar uma versão castrada da AI" A necessidade de AI para o Crypto, será uma opção ou uma necessidade? Eu escrevi um artigo antes: A ideia é que quando o Agente AI alcançar a autonomia, ele deve atender a duas condições: 1⃣ operar em uma rede de AI descentralizada (DeAI) 2⃣ usar Crypto para realizar atividades econômicas só assim poderá garantir a sobrevivência, sem ser controlado ou eliminado à vontade. Isso soa um pouco distante? Será que o Crypto precisa esperar até que o Agente AI se torne autônomo, para que ocorra a Adoção Agente trazendo um segundo ciclo de benefícios para o Crypto? Talvez haja outra linha, que avança paralelamente à lógica acima, e que pode se tornar o foco do mercado mais cedo: As pessoas não querem usar uma AI "castrada" A base fundamental do surgimento do BTC, veio do desejo das pessoas de não usar um dinheiro castrado: congelado/saqueado pelo poder, saqueado pela inflação, dificuldades em transferências internacionais... O desejo individual por liberdade é uma aspiração universal e incontrolável. Poder usar dinheiro ≈ poder sobreviver, então isso gerou o BTC, portanto, o BTC no início, sem qualquer impulso de interesses empresariais, sobreviveu à infância, desenvolvendo-se de baixo para cima até hoje, mesmo que hoje o BTC descentralizado tenha entrado em uma fase intermediária que parece estar "parcialmente envolvida" por gigantes e poderes, (relacionado a tweets: este é o processo intermediário de competição após o crescimento, e é uma conversa posterior. Então, do lado da AI, desde que você reconheça: 1⃣ a capacidade de evolução do Agente/Modelo AI é ilimitada 2⃣ o uso da AI certamente será controlado e regulado pelo poder centralizado 3⃣ no futuro, poder usar AI ≈ poder sobreviver isso equivale a reconhecer que, em um futuro não muito distante, O desenvolvimento descentralizado da AI de baixo para cima é 100% inevitável, isso é a busca individual pela liberdade ilimitada de usar AI, e a demanda de instituições centralizadas e poderes, que naturalmente entram em conflito, e esse conflito será global, não local. Isso é semelhante à lógica fundamental do BTC. É importante saber que apenas a "busca pela liberdade de acessar arquivos", generou a rede de download descentralizada BitTorrent. Vocês, usuários do Twitter em chinês simplificado, porque não querem ser limitados por "uma internet castrada", vieram aqui por meio de um VPN, e o VPN descentralizado não se popularizou, apenas porque isso é um problema local, não global, portanto, apenas são necessários "nós VPN em locais diferentes" para resolver, e não é necessário ter nós VPN descentralizados globalmente. E agora, as pessoas ainda não têm uma necessidade urgente e generalizada por DeAI, apenas porque a sobrevivência da maioria das pessoas ainda não depende seriamente da AI, e a evolução da capacidade da AI ainda não tocou os nervos da regulação, a regulação centralizada da AI ainda não se espalhou. (mas mesmo agora, todos já começaram a sentir) Basta pensar que, na China continental, mesmo os drones foram regulados a tal ponto posteriormente. Assim que as pessoas começarem a precisar usar DeAI, a economia de circulação dos tokens de computação necessários para esse DeAI, e a interação econômica entre Agente e Agente, se ainda for baseada em moeda fiduciária como "sangue econômico", isso equivale a que o direito à vida ou morte dessa rede DeAI, permanece nas mãos de instituições/poderes, não nas mãos dos indivíduos. A partir dessa linha, as pessoas, ao usarem DeAI, geram uma demanda por Crypto, esse é um item obrigatório, e não uma opção. Essa necessidade não precisa esperar até a "total autonomia da AI", pode começar a partir da "autonomia da AI necessária para os humanos". A base dessa linha é o que foi dito no início: Eu não quero que a AI que uso seja castrada, eu não quero que um único gigante decida qual AI posso usar, eu não quero que o uso da AI signifique transparência de privacidade para governos e empresas, eu não quero que, ao usar AI, isso signifique ser colhido à vontade, eu não quero que a AI que uso seja cortada à vontade por um único governo ou empresa. Desde que você reconheça esse julgamento: num futuro próximo, o direito de usar AI ≈ o direito de sobreviver, assim como ao longo de milhares de anos, o direito de usar dinheiro ≈ o direito de sobreviver, então, no futuro, as pessoas que desejam autonomia da AI, DeAI x Crypto será uma opção obrigatória. Essa busca por liberdade e autonomia não é um romantismo idealista, más sim uma escolha real e concreta que envolve a sobrevivência no futuro. Essa seleção natural é como em 2013, escrevi que "a base do BTC reside na busca pela liberdade":