(İplik) İran'ın elektrik santrallerinin gözsam bombalanması, Cenevre Sözleşmeleri ve ABD'yi uluslararası standart hukuku olarak bağlayan Ek Protokol I'e dayanan savaş yasalarının temel ilkelerini ihlal eder.

Merhaba, Temsilci Khanna. Emekli Ordu JAG'ım ve şu anda uluslararası hukuk profesörüm. Ve sen çok fazla sınırsızsın. Yasama yapmaya devam etmeyi ve #LOAC yorumu gerçek uzmanlara bırakmayı düşünmelisiniz. Benim gibi. İzin verin açıklamama izin verin. Öncelikle, eğer bir santral "çift kullanımlıysa", ona saldırmak tanım gereği "ayrım gözetmeyen bombalama" değildir. İşte nedeni. DoD Savaş Hukuku El Kitabı'nın belirttiği gibi, bu terim genellikle "hem silahlı kuvvetler hem de sivil halk tarafından kullanılan nesneleri, örneğin elektrik santrallerini tanımlamak için kullanılır" (resim 1). El kitabı ayrıca bu terimin hukuki bir anlamı olmadığını doğru şekilde belirtir. Ya bir şey askeri hedef olarak nitelendirilir ve saldırı yönlendirilmesine izin verilir, ya da sivil bir nesnedir ve saldırı hedefi yapılamaz. Sorunu gördün mü? Doğru! Bir şey "çift kullanımlıysa", askeri bir hedef olarak nitelendirilir... ve askeri bir hedefe saldırı yönlendirmek, tanım gereği "ayrım ayrım yapmadan" DEĞİL (resim 2). Resme 1'e dönersek, El Kitabı ayrıca "çift kullanımlı" nesnelere saldırırken, "orantılılık ilkesi uygulanırken böyle bir askeri hedefe yönelik saldırının sivil nüfusa verilmesi beklenen zararı dikkate almanın uygun olacağını" belirtir. Orada "orantılılık" ve "beklenen" kelimelerini vurguladığımı fark etmiş olabilirsiniz ve bunu yaptım çünkü bu, bir sonraki büyük hatanızın önizlemesi oldu. İşte orantılılık hakkında iddia 🧵 ettiğiniz şöyle: "Orantılılık, hastane elektrik kaybı, su pompalarının arızalanması, gıda bozulması veya aşırı sıcak veya soğuğa maruz kalma gibi nedenlerle sivil hasarın beklenen tesadüfi zararları yasaklar. Bu, 51(5)(b) maddesine göre somut askeri kazançla karşılaştırıldığında aşırı." Kaynak seçiminize (AP I) daha sonra değineceğiz. Şimdilik, orantılılık kuralını ne kadar kötü bozduğuna odaklanalım. Kuralın gerçek nasıl göründüğünü açıklamak için El Kitabına geri dönelim. Gözleme göre, çatışmalara katılan personel "beklenen sivil can kaybı, sivillerin yaralanması ve saldırı ile ilgili sivil nesnelere verilen hasarın beklenen somut ve doğrudan askeri avantaja kıyasla aşırı olacağı saldırılardan kaçınmalıdır" (resim 3). Şimdi, başta ve sondaki "beklenen" kelimesine kalın metin ekledim çünkü bu bir sonraki hatanızı vurguluyor. Evet, beklenen tesadüfi zararın denklemin bir parçası olduğunu doğru belirttiniz, ama askeri avantaj bileşeninde "beklenen" kısmını atladın. Bu büyük bir hatadır çünkü beklenen tesadüfi zararın ne olduğunu ve her saldırı için beklenen (veya beklenen) somut ve doğrudan askeri avantajın ne olduğunu söyleyebilmeniz gerekir; böylece birincinin ikinciye göre "aşırı" olup olmadığını değerlendirebilirsiniz. Ve, her saldırıyı ele aldığınızı iddia ettiğiniz için ne kadar tesadüfi zarar ve somut, doğrudan askeri avantaj sağladığına dair herhangi bir istihbaratınız var mı? Hayır, tabii ki yok. Bu nedenle, meşru bir orantılılık değerlendirmesi yapmıyorsunuz. Eğer hukuku düzgün ifade etmezseniz bu kolaydır. Hatta yasadışı gibi görünebilirsin, eğer uydurmak istediğin yasal standardın saçma bir açıklamasını bulabilirsen. Ama gerçek uygulamada bunu yapmamıza izin verilmiyor. Bu yüzden, kamuya açık konuşmada bunu yapmamalısınız, aksi takdirde potansiyel olarak yasal davranışın yasa dışı olduğu izlenimini yaratıyorsunuz. Bir de bir şey daha - orantılılık anlayışının saçma versiyonunda "somut ve doğrudan askeri avantaj" kısmını çıkardığını fark ettim. Bu önemli çünkü uzaktan zararların hesaba katılması gerekmiyor (fotoğraf 4). Bahsettiğin bazı olası zararlar muhtemelen yeterince doğrudan olabilir, ama diğerleri... O kadar değil. Son olarak, AP I'in "uluslararası gelenek hukuku olarak" bağladığını 🇺🇸 iddia ettiğini de fark ettim. Ama AP I'in tamamı alışılmış değil, bu yüzden Kılavuz'dan alıyorum. Basit bir profesyonel ipucuyla bitireceğim: kendi şeridinde kal. LOAC analizini @DeptofWar'a bırakın. Ve gerçek uzmanlar... benim gibi.

Vance'e tavsiyem: 25. değişiklik geçişini desteklediğinizi açıklayın. Mesela Chris Murphy ya da benzeri bir kişi yeip olur. 2028'de aday olmayacağınızı duyurun. Pozisyonunuzu, medyaya erişiminizi kullanarak bunun neden gerekli olduğunu açıklayın. İstifa etme.