Als we kijken naar de pe en forward pe, is de huidige waardering van de Amerikaanse aandelen hoger dan het dieptepunt na de bevrijdingsdag in 2025. Maar de stijging van de forward pe is lager dan die van de pe, wat aangeeft dat de groei van beursgenoteerde bedrijven in de VS versnelt. Is de Amerikaanse aandelenmarkt nu overgewaardeerd? Ik neig naar de mening dat dit niet het geval is; dit is gewoon de norm aan het begin van een grote industriële revolutiecyclus: hoge groei, hoge pe, lage peg.

《De Oekraïnisering van de situatie in Iran: het complot van Trump》 "Het doel van de oorlog is niet om de oorlog te winnen, maar om de oorlog te onderhouden." — Orwell De oorlog in Iran is misschien zo'n oorlog. De oorlog in Iran behoort niet volledig tot het slagveld. Het is meer een variabele die wordt beperkt door het financiële systeem, ingebed tussen activaprijzen, rentevoeten, inflatie en liquiditeit, waarvan de voortgang wordt bepaald door de draagkracht van de markt. 1. Waarom de VS het probleem Iran niet "oplost" Als een probleem kan worden opgelost, maar langdurig niet wordt opgelost, is het meestal geen kwestie van capaciteit, maar van structuur. Het probleem Iran is zo'n probleem. Militair gezien heeft de VS de capaciteit om in korte tijd de cruciale faciliteiten van Iran te vernietigen. Politiek gezien is er ook een vensterperiode. Maar dit probleem wordt altijd "beheerd", in plaats van "opgelost". De reden is simpel: Het oplossen van het probleem kan het systeem dat voordelig is voor de VS verstoren. Een volledig opgelost probleem Iran in het Midden-Oosten betekent: - De olieprijs verliest zijn risicopremie - De energiemarkt wordt opnieuw geprijsd - De vraag naar geopolitieke veiligheid daalt - De militaire orders krimpen periodiek Deze veranderingen zullen direct doorwerken naar de kernvariabelen van de VS: activaprijzen, bedrijfswinsten en financiële stabiliteit. Met andere woorden, Vrede is niet per se de optimale oplossing. 2. De echte beperkingen van de oorlog: niet militaire kracht, maar de markt Voor Trump en de VS zijn er drie onzichtbare grenzen aan de oorlog in Iran: - De aandelenmarkt mag niet in een trendmatige daling komen (vermogenseffect) - De olieprijs mag niet uit de hand lopen (inflatieketen) - Liquiditeit mag geen problemen vertonen (systeemstabiliteit) Deze drie vormen de "financiële grenzen" van de oorlog. De activa van Amerikaanse huishoudens zijn sterk verbonden met de aandelenmarkt. Bedrijven zijn afhankelijk van liquiditeit voor financiering. Inflatie beïnvloedt direct de politieke strijd. Zodra de oorlog deze grenzen overschrijdt, is het niet langer een oorlogsvraag, maar een systemisch risico. Daarom is het niet de militaire kracht die de intensiteit van de oorlog bepaalt, maar: Hoeveel volatiliteit de markt kan verdragen. De oorlog is al geprijsd voordat deze begint; daarom is de oorlog ook al gekwalificeerd voordat deze begint. 3. Niet de oorlog, maar controle Onder deze beperkingen is de optimale strategie van de VS in het Midden-Oosten niet overwinning, maar controle. Niet volledige vrede, en ook geen totale oorlog. Maar een langdurige, aanpasbare staat van spanning. Het heeft verschillende kenmerken: - Het kan oplopen, maar ook afnemen - Het zal niet snel eindigen - Het zal niet volledig uit de hand lopen (de meeste tijd) Deze toestand brengt een hele reeks stabiele opbrengsten met zich mee: - De risicopremie van de Straat van Hormuz ondersteunt de energieprijzen - Europese en Aziatische bondgenoten blijven afhankelijk van veiligheid - Het militaire systeem ontvangt langdurige orders - ISR, AI-militairesystemen itereren voortdurend in lage-intensiteitsconflicten - Het kan op elk moment worden opgevoerd om de grootste concurrent de nek om te draaien Dit is geen oorlog. Het lijkt meer op een operationele geopolitieke structuur. 4. Trump's ondergrens: niet winnen of verliezen, maar de markt In dit kader liggen de beperkingen van Trump niet op het slagveld. Maar op de markt. Zijn ondergrens is niet winnen, maar: - De aandelenmarkt mag niet instorten - De olieprijs mag niet exploderen - Liquiditeit mag niet opdrogen Zolang deze drie niet worden geactiveerd, kan het conflict zelf bestaan. Dit verklaart ook een schijnbaar tegenstrijdige strategie: - Acties kunnen hard zijn, maar moeten beheersbaar zijn. - Conflicten kunnen escaleren, maar mogen niet uit de hand lopen. De slechtste situatie is niet dat er niet gewonnen wordt. Maar dat de markt in de war raakt. Zelfs als er een "resultaatloos" einde komt — Het regime in Iran blijft bestaan, de regio wordt spannender — Maar dat is niet belangrijk, omdat het kern doel van het systeem al is bereikt: - Spanningen worden gehandhaafd - Bondgenoten worden gebonden - Tegenstanders (vooral energieafhankelijke landen) worden beperkt Dit is een strategie van "eerst niet verliezen, en dan winnen". Maar de definitie van "winst" is al veranderd. Zodra Trump de oorlog begint, is de uitkomst, ongeacht het resultaat, al bepaald. 5. Veiligheid uitbesteden en kosten delen In een grotere structuur hoeft de VS de kosten niet alleen te dragen. Het bevordert een mechanisme: - Veiligheid uitbesteden - Kosten delen - Multinationale samenwerking Door onzekerheid te creëren of te handhaven, zorgt het ervoor dat bondgenoten blijven investeren in veiligheidsuitgaven. Tegelijkertijd wordt er afhankelijkheid gecreëerd door technische systemen (zoals raketafweersystemen, waarschuwingssystemen, enz.). Hoe instabieler de wereld, hoe steviger deze afhankelijkheid. Orde wordt niet opgebouwd door risico's te elimineren. Maar door risico's te beheren. 6. Het echte risico: systeemverlies van controle Het probleem is dat alle nauwkeurig gecontroleerde systemen grenzen hebben. Zodra de grenzen worden overschreden, zal het systeem snel in een niet-lineaire toestand komen. Iran is zich hiervan bewust. Het strategie is niet om de voordelen van de VS te confronteren. Maar om herhaaldelijk de grenzen te testen. Omdat het weet dat het grootste risico voor de VS niet de oorlog zelf is, maar de oorlog die uit de hand loopt. Dit is het staart risico. Maar de kans dat het zich voordoet is niet hoog, omdat de Revolutionaire Garde ook mensen zijn, met belangen. Als mensen, met belangen, kunnen ze ook compromissen sluiten.