1/ Se i gestori emergenti sono responsabili per una stima del 40–70% dei guadagni totali del venture (secondo Cambridge Associates), perché così tanto capitale continua a consolidarsi nelle piattaforme più grandi? Il nuovo articolo di @credistick sostiene che il venture potrebbe essere eccessivamente concentrato. Dice che i Fondi I–III rimangono sottofinanziati nonostante continuino a figurare tra le annate con le migliori performance. Attribuisce l'outperformance degli EM a: matematica dei fondi più piccoli, maggiore concentrazione e accesso differenziato.

2/ Allo stesso tempo, abbiamo appena registrato un prossimo episodio di Origins con @daveclark85, la cui opinione è direttamente opposta. David è un LP di lunga data noto per sostenere aziende più grandi, di calibro da franchising, inclusa @a16z (le cui performance analizziamo nell'episodio).

3/ Il venture è un business a legge di potenza, ma le leggi di potenza sono relative. Un fondo da 30 milioni di dollari ha bisogno di un risultato di magnitudine diversa per restituire il capitale rispetto a un fondo da miliardi di dollari. Se stai avendo il dibattito tra piccolo e grande, penso che si debba capire che questi sono fondamentalmente due giochi diversi, e ci sono più di un modo per vincere nel venture.