EFに任期制限があったら何が変わるでしょうか? 私は同じ週末の考えをぐるぐる回り続けます。もしダンクラッドがテンポに合流せず、代わりにアービトラムやOPに合流していたら、反応はもっと落ち着いていたでしょうか、それとももっと大きくなったでしょうか?正直なところ、わかりません。PTSDのせいかもしれませんが、その不確実性が物語っています。問題は、EFと中立性を中心に構築した光学マシンです。 EFの先輩が引っ越すと、部屋は仕事の話をやめ、茶葉を読み始めます。誰が利益を得ますか。どのスタックが傾くか。これが助成金、ロードマップ、ソフトシグナルにとって何を意味するのか。ささやきを終わらせる反証可能な文章はありません。それは、長年の関係や影響力のプールの方法を元に戻すものではありません。 そこで私は、EFのリーダーシップの役割の任期制限という、小さくて退屈なアイデアに何度も戻ってきます。中立性を個性よりも構造にするデザインの選択にすぎません。 それが実際に何をするか: 1. 出口を通常にします。去ることが当たり前になります。 2. 時計の正当性を回転させます。権威は特徴として衰退します。 3. 才能を拡散させる。人々は、クライアント、L2、インフラチーム、研究所にスキルを持ち込みます。生きた現実としての分散化。 4.温度を下げます。予測可能な動きにより、ゴシップに費やされるエネルギーが減ります。 回避と開示は引き続き必要であり、組織内の対立を解決します。それらは人材の多様性を生み出したり、リーダーシップを刷新したりしません。任期制限はこれらのツールよりも上にあります。 範囲が重要です。私が話しているのは、特に助成金、研究の優先順位、またはロードマップのシグナルを形作る役割におけるフルタイムのEFリーダーについてです。 もし私が小さなテストを書いていたら、私は次のようなことを試してみます:役割ごとに3年か4年、せいぜい2期連続です。 信頼できる中立性は設計上の問題です。今日では、それはうわさ話のように感じられます。退屈な構造は説明に勝る。イーサリアムの回復力を維持することが目標である場合、出口を普通にし、電力をリサイクル可能にすることは、適切な退屈さのように感じられます。 では、EFには任期制限を設けるべきでしょうか?

@DisruptionJoe しかし、あまり覚えていない*