Если это еще не очевидно, то цепочки не являются хорошим бизнесом, и ни одна из них в данный момент не является финансово устойчивой. Комиссии за газ просто не создают достаточного дохода, чтобы избежать убытков, и большинство цепочек зависят от эмиссии токенов для финансирования. Это предусмотрено для L1, но ни одна из них не имеет отрицательной чистой эмиссии. Цепочки, не зависящие от эмиссии токенов, имеют доступ к другим формам финансирования (например, Base). Хотя я не близок ко всем крупным командам, на мой взгляд, только Arbitrum и Polygon явно осознали необходимость итерации бизнес-стратегии, но обе все еще придерживаются подходов, ориентированных на секвенсоры. Тем не менее, каждая команда L2 и alt-L1 должна вести внутренние обсуждения, которые ведут Arbitrum и Polygon. Стоит отступить и помнить, что это программные протоколы. История разработчиков программных протоколов, зарабатывающих деньги, не внушает оптимизма. Посмотрите на протоколы электронной почты. Почти каждый человек на планете использует их ежедневно. Они встроены в критически важные процессы в каждой отрасли. Заработали ли разработчики, написавшие SMTP или POP3 или IMAP, на Ламборгини или владели особняками в Нью-Йорке? Нет. Google, Yahoo и Microsoft получили всю эту прибыль, используя протоколы электронной почты как входные данные для своих продуктов. Стал ли человек, который изобрел HTTP, причиной появления множества миллионеров, которые в него инвестировали? Возможно, но они были бы из более позднего стартапа. HTTPS? Изобретен Netscape, который, конечно, мертв как мертвец. FTP, как и HTTP, возник из некоммерческих исследований. Никаких Ламборгини. Что у них общего? Они стали стандартами продуктов, а не продуктами сами по себе. Точно так же, как EVM или OP stack или <вставьте блокчейн>. Цепочки должны владеть продуктами, построенными на основе их стандартов продуктов, потому что оплата за секвенирование или децентрализованное создание блоков — это коммодитизированный бизнес (что очевидно, если вспомнить, что крупные майнеры конкурируют в основном по структуре затрат — именно так, как вы бы ожидали от кукурузной фермы или медного рудника или нефтепереработчика). Некоторые люди правильно упоминают Facebook и Uber как примеры программных платформ с долгой историей финансирования, а не прибыли. Но это оба *продукта*, которые имеют конкурентные преимущества и четкие ценностные предложения для определенного рынка пользователей. Блокчейны ближе к AWS или Azure в том, что пользователи в основном заботятся о затратах, производительности и диверсификации. Но это тоже коммодитизированные бизнесы! Они продают товар, который пользуется высоким спросом, но гиперскейлеры успешно конкурируют на основе экономии на масштабе и низкой стоимости капитала. Не случайно, что маркетинговые материалы подчеркивают стоимость перед любым другим качеством (изображение из материалов Microsoft Azure против AWS). Это не означает, что блокчейны никогда не смогут зарабатывать деньги в будущем. Огромные состояния создаются и теряются в производстве товаров все время. Но в настоящее время блокчейны конкурируют на основе комбинации структуры затрат, крупных субсидий или прямых выплат за использование их продукта и обещаний, что уровень продукта все еще доступен для монетизации кем-то другим. Я писал ранее на этой неделе, что протоколы DeFi-кредитования должны сосредоточиться на разработке продукта, но это еще более срочно для цепочек.

Кто-нибудь смог это сделать? Я постоянно получаю это сообщение, и не могу понять, в чем проблема. И нет, я не думаю, что это связано с белым списком Securitize, потому что он серый в списке, даже до того, как я его выберу.

Не нужно и говорить, я думаю, что выкуп токенов OP сейчас еще более безответственен, и Фонд никогда не должен был продвигать это три недели назад.