Если это еще не очевидно, то цепочки не являются хорошим бизнесом, и ни одна из них в данный момент не является финансово устойчивой. Комиссии за газ просто не создают достаточного дохода, чтобы избежать убытков, и большинство цепочек зависят от эмиссии токенов для финансирования. Это предусмотрено для L1, но ни одна из них не имеет отрицательной чистой эмиссии. Цепочки, не зависящие от эмиссии токенов, имеют доступ к другим формам финансирования (например, Base). Хотя я не близок ко всем крупным командам, на мой взгляд, только Arbitrum и Polygon явно осознали необходимость итерации бизнес-стратегии, но обе все еще придерживаются подходов, ориентированных на секвенсоры. Тем не менее, каждая команда L2 и alt-L1 должна вести внутренние обсуждения, которые ведут Arbitrum и Polygon. Стоит отступить и помнить, что это программные протоколы. История разработчиков программных протоколов, зарабатывающих деньги, не внушает оптимизма. Посмотрите на протоколы электронной почты. Почти каждый человек на планете использует их ежедневно. Они встроены в критически важные процессы в каждой отрасли. Заработали ли разработчики, написавшие SMTP или POP3 или IMAP, на Ламборгини или владели особняками в Нью-Йорке? Нет. Google, Yahoo и Microsoft получили всю эту прибыль, используя протоколы электронной почты как входные данные для своих продуктов. Стал ли человек, который изобрел HTTP, причиной появления множества миллионеров, которые в него инвестировали? Возможно, но они были бы из более позднего стартапа. HTTPS? Изобретен Netscape, который, конечно, мертв как мертвец. FTP, как и HTTP, возник из некоммерческих исследований. Никаких Ламборгини. Что у них общего? Они стали стандартами продуктов, а не продуктами сами по себе. Точно так же, как EVM или OP stack или <вставьте блокчейн>. Цепочки должны владеть продуктами, построенными на основе их стандартов продуктов, потому что оплата за секвенирование или децентрализованное создание блоков — это коммодитизированный бизнес (что очевидно, если вспомнить, что крупные майнеры конкурируют в основном по структуре затрат — именно так, как вы бы ожидали от кукурузной фермы или медного рудника или нефтепереработчика). Некоторые люди правильно упоминают Facebook и Uber как примеры программных платформ с долгой историей финансирования, а не прибыли. Но это оба *продукта*, которые имеют конкурентные преимущества и четкие ценностные предложения для определенного рынка пользователей. Блокчейны ближе к AWS или Azure в том, что пользователи в основном заботятся о затратах, производительности и диверсификации. ...