你好，Khanna 代表。退役军队法律顾问，现在是国际法教授。你显然不在你的专业领域内。 你应该考虑专注于立法，把 #LOAC 评论留给真正的专家。像我。 让我来解释一下。 首先，如果一个发电厂是“双重用途”，那么攻击它，按定义，绝对不是“无差别轰炸”。原因如下。 正如国防部《战争法手册》所指出的，这个术语通常“用来描述被武装部队和民众共同使用的物体，例如发电站”（图片1）。 手册还正确指出，这个术语没有法律意义。某物要么符合军事目标的资格，以至于允许对其进行攻击，要么是民用物体，因此不得成为攻击的对象。 你明白问题了吗？没错！如果某物是“双重用途”，它就符合军事目标的资格……而对军事目标进行攻击，按定义，绝对不是“无差别”的（图片2）。 回到图片1，手册还指出，在攻击“双重用途”物体时，“在适用比例原则时，考虑对民众造成的伤害是合适的，这种伤害是预计会因对该军事目标的攻击而产生的。” 你可能注意到我强调了“比例原则”和“预计”，我这样做是因为这是你下一个重大错误的预告。 这是你在你的🧵中关于比例原则的说法： “比例原则禁止攻击，其中预计的附带民众伤害，包括医院停电、水泵失效、食物变质或极端热或冷暴露的影响。这与《第51条第5款(b)》所期望的具体军事收益相比是过度的。” 我们稍后再讨论你选择的来源（AP I）。现在，让我们专注于你如何严重搞砸了比例原则。为了描述实际规则应该是什么样子，让我们回到手册。 正如它所观察到的，参与敌对行动的人员“必须避免进行攻击，其中预计的平民生命损失、对平民的伤害和对民用物体的损害与预期获得的具体和直接军事优势相比是过度的”（图片3）。 现在，我在“预计”前后加了粗体字，因为这突出了你的下一个错误。是的，你正确地指出预计的附带伤害是方程的一部分，但你在军事优势的组成部分上遗漏了“预计”。 这是一个重大错误，因为你需要能够判断每次攻击的预计附带伤害和预计（或预期的）具体和直接军事优势，以评估前者是否“与”后者相比是“过度的”。 ...