S'il n'est pas évident maintenant, les chaînes ne sont pas une grande entreprise, et aucune d'entre elles n'est financièrement durable pour le moment. Les frais de gaz ne génèrent tout simplement pas suffisamment de revenus pour éviter les pertes, et la plupart des chaînes dépendent des émissions de jetons pour leur financement. C'est voulu pour les L1, mais aucune n'a des émissions nettes négatives. Les chaînes qui ne dépendent pas des émissions de jetons ont accès à d'autres formes de financement (par exemple, Base). Bien que je ne sois pas proche de toutes les grandes équipes, mon avis est que seules Arbitrum et Polygon ont clairement pris conscience de la nécessité d'itérer sur la stratégie commerciale, mais les deux poursuivent encore des approches centrées sur le séquenceur. Cependant, chaque équipe L2 et alt-L1 doit avoir les conversations internes que Arbitrum et Polygon ont eues. Il est utile de prendre du recul et de se rappeler qu'il s'agit de protocoles logiciels. L'histoire des développeurs de protocoles logiciels qui gagnent de l'argent est... eh bien, ce n'est pas encourageant. Regardez les protocoles de messagerie. Pratiquement chaque personne sur la planète les utilise quotidiennement. Ils sont intégrés dans des processus critiques pour la mission dans tous les secteurs. Les développeurs qui ont écrit SMTP ou POP3 ou IMAP ont-ils conduit des Lambos ou possédé des manoirs à NYC ? Non. Les Googles, Yahoos et Microsofts ont obtenu tous ces profits en utilisant les protocoles de messagerie comme intrants pour leurs produits. Le gars qui a inventé HTTP a-t-il engendré une multitude de millionnaires qui ont investi en lui ? Peut-être, mais ils viendraient d'une startup ultérieure. HTTPS ? Inventé par Netscape, qui est bien sûr mort comme un clou. FTP, comme HTTP, est issu de recherches non commerciales. Pas de Lambos. Qu'ont-ils en commun ? Ils sont devenus des normes de produit, pas des produits en soi. Tout comme EVM ou OP stack ou <insérer blockchain>. Les chaînes doivent posséder des produits construits sur leurs normes de produit car payer pour le séquençage ou la construction de blocs décentralisés est une entreprise commodifiée (ce qui est évident quand on se rappelle que les grands mineurs rivalisent principalement sur la structure des coûts - exactement comme on s'y attendrait d'une ferme de maïs ou d'une mine de cuivre ou d'un raffineur de pétrole). Certaines personnes citent à juste titre Facebook et Uber comme des exemples de plateformes logicielles ayant une longue histoire précoce de fonctionnement sur le financement et non sur les bénéfices. Mais ce sont tous deux des *produits* qui ont des avantages concurrentiels et des propositions de valeur claires envers un marché identifiable d'utilisateurs. Les blockchains sont plus proches d'AWS ou d'Azure en ce sens que les utilisateurs se soucient principalement des coûts, de la performance et de la diversification. ...