如果现在还不明显的话，区块链并不是一个好的商业模式，目前没有一个是财务可持续的。 燃气费用根本无法产生足够的收入来避免亏损，大多数区块链依赖于代币发行来融资。这是L1的设计初衷，但没有一个是净负排放。那些不依赖于代币发行的区块链可以获得其他形式的融资（例如Base）。 虽然我与每个主要团队的关系并不密切，但我认为只有Arbitrum和Polygon明确认识到需要在商业战略上进行迭代，但两者仍在追求以序列器为中心的方法。 尽管如此，每个L2和替代L1团队都需要进行与Arbitrum和Polygon相同的内部讨论。 值得退一步思考，这些都是软件协议。软件协议开发者赚钱的历史……嗯，这并不令人鼓舞。 看看电子邮件协议。几乎每个人每天都在使用它们。它们嵌入了各个行业的关键任务流程中。 编写SMTP、POP3或IMAP的开发者开过兰博基尼或拥有纽约市的豪宅吗？没有。谷歌、雅虎和微软通过将电子邮件协议作为其产品的输入获得了所有这些利润。 发明HTTP的人是否培养了一群投资他的百万富翁？也许，但他们会来自后来的初创公司。 HTTPS？由Netscape发明，当然现在已经死得不能再死了。 FTP，像HTTP一样，源于非商业研究。没有兰博基尼。 这些有什么共同点？它们成为了产品标准，而不是产品本身。就像EVM或OP堆栈或<插入区块链>。 区块链需要拥有建立在其产品标准之上的产品，因为支付序列化或去中心化区块构建是一种商品化的业务（当你记住大矿工主要在成本结构上竞争时，这一点显而易见——正如你对玉米农场、铜矿或石油精炼厂的预期一样）。 有些人正确地引用Facebook和Uber作为软件平台的例子，这些平台在早期历史上主要依靠融资而非利润。 但这两者都是*产品*，具有竞争优势和明确的价值主张，面向可识别的用户市场。 区块链更接近于AWS或Azure，因为用户主要关心成本、性能和多样化。 ...