如果現在還不明顯的話，鏈並不是一個好的商業模式，且目前沒有一個是財務可持續的。 燃料費用根本無法產生足夠的收入來避免虧損，而大多數鏈依賴於代幣發行來進行融資。這是L1的設計，但沒有一個是淨負排放。不依賴於代幣發行的鏈可以獲得其他形式的融資（例如Base）。 雖然我並不接近每個主要團隊，但我認為只有Arbitrum和Polygon明確意識到需要在商業策略上進行迭代，但兩者仍在追求以序列器為中心的方法。 儘管如此，每個L2和替代L1團隊都需要進行Arbitrum和Polygon所進行的內部對話。 值得退一步來記住，這些是軟體協議。軟體協議開發者賺錢的歷史……嗯，這並不令人鼓舞。 看看電子郵件協議。幾乎每個人每天都在使用它們。它們嵌入了每個行業的關鍵任務流程中。 寫SMTP或POP3或IMAP的開發者開著Lambo或擁有紐約市的豪宅嗎？不。谷歌、雅虎和微軟通過將電子郵件協議作為其產品的輸入來獲得所有這些利潤。 發明HTTP的人是否培養了一堆投資他的百萬富翁？也許，但他們會來自後來的初創公司。 HTTPS？由Netscape發明，當然已經死得不能再死了。 FTP，像HTTP一樣，來自非商業研究。沒有Lambo。 這些有什麼共同點？它們成為了產品標準，而不是產品本身。就像EVM或OP堆疊或<插入區塊鏈>。 鏈需要擁有建立在其產品標準之上的產品，因為支付序列或去中心化區塊建設是一個商品化的業務（當你記住大型礦工主要在成本結構上競爭時，這是顯而易見的——正如你對玉米農場、銅礦或石油精煉廠的預期一樣）。 有些人正確地引用Facebook和Uber作為有著長期依賴融資而非利潤的軟體平台的例子。 但這兩者都是*產品*，擁有競爭優勢和明確的價值主張，面向可識別的用戶市場。 區塊鏈更接近AWS或Azure，因為用戶主要關心成本、性能和多樣化。 ...