Dacă nu este evident până acum, lanțurile nu sunt o afacere grozavă și niciuna dintre ele nu este sustenabilă financiar în acest moment. Taxele pentru gaz pur și simplu nu generează venituri suficiente pentru a evita pierderile, iar majoritatea lanțurilor depind de emisiile simbolice pentru finanțare. Acest lucru este intenționat pentru L1, dar niciuna nu reprezintă emisii nete negative. Lanțurile care nu depind de emisiile token-urilor au acces la alte forme de finanțare (de exemplu, Base). Deși nu sunt apropiat de toate echipele mari, opinia mea este că doar Arbitrum și Polygon au acceptat clar necesitatea de a itera strategia de business, dar ambele urmăresc în continuare abordări centrate pe secvențiator. Totuși, fiecare echipă L2 și alt-L1 trebuie să aibă conversațiile interne pe care le au avut Arbitrum și Polygon. Merită să ne retragem și să ne amintim că acestea sunt protocoale software. Istoria dezvoltatorilor de protocoale software care fac bani este... Ei bine, nu e încurajator. Uită-te la protocoalele de email. Aproape fiecare persoană de pe planetă le folosește zilnic. Ele sunt integrate în procese critice pentru misiune în orice industrie. Dezvoltatorii care au scris SMTP, POP3 sau IMAP au condus Lambos sau au deținut conace în NYC? Nu. Google, Yahoo și Microsoft au obținut toate aceste profituri folosind protocoale de email ca intrări pentru produsele lor. Tipul care a inventat HTTP a generat o mulțime de milionari care au investit în el? Poate, dar ar fi de la un startup ulterior. HTTPS? Inventat de Netscape, care, desigur, este mort ca un cui. FTP, la fel ca HTTP, a apărut din cercetare non-comercială. Niciun Lambos. Ce au acestea în comun? Au devenit standarde de produs, nu produse în sine. La fel ca EVM sau OP stack sau <inserează blockchain>. Lanțurile trebuie să dețină produse construite peste standardele lor, pentru că plata pentru secvențiere sau construcție descentralizată de blocuri este o afacere comercializată (ceea ce este evident dacă îți amintești că marii mineri concurează în principal pe baza structurii de costuri – exact așa cum te-ai aștepta de la o fermă de porumb, o mină de cupru sau rafinarea petrolului). Unii oameni citează corect Facebook și Uber ca exemple de platforme software cu o istorie timpurie lungă de funcționare bazată pe finanțare, nu pe profit. Dar acestea sunt ambele *produse* care au avantaje competitive și propuneri clare de valoare către o piață identificabilă de utilizatori. Blockchain-urile sunt mai apropiate de AWS sau Azure în sensul că utilizatorii se concentrează în principal pe costuri, performanță și diversificare. ...