Il se passe quelque chose avec Polymarket, et nous devons en parler. La nuit dernière, un tout nouveau compte a gagné plus de 515 000 $ en pariant sur la frappe des États-Unis contre l'Iran. Le pari a été placé 71 minutes avant que l'information ne soit rendue publique. Pendant des années, Polymarket a été effectivement interdit aux utilisateurs américains et faisait l'objet d'une enquête criminelle active. En 2025 : - Ces enquêtes ont été closes. - La plateforme a été légalisée. - Elle a enregistré 21 milliards de dollars de transactions (contre 9 milliards en 2024). Je crois aux marchés libres. Mais quand la propre famille du Président siège au conseil consultatif d'une plateforme qui a vu ses obstacles juridiques levés du jour au lendemain, nous devons nous poser des questions.

Incroyable. Nous n'avons jamais vu un rapport de Conseiller spécial complètement retenu du public comme cela. Une des raisons pour lesquelles ils sont toujours publiés est que les contribuables financent ces enquêtes, et elles coûtent des millions. Watergate. Iran-Contra. L'enquête Clinton. Mueller. Durham. Chacune de ces enquêtes a produit des conclusions publiques sous une forme ou une autre — non pas parce que la loi l'exigeait strictement, mais parce que la transparence et la responsabilité l'exigeaient. Le rapport Mueller a été publié sous Donald Trump, même si certaines parties étaient politiquement embarrassantes. Bill Clinton a permis la publication du rapport Starr durant sa propre présidence, malgré son humiliation. Le rapport Durham a été publié sous Joe Biden, même s'il était politiquement inopportun. À travers les partis et les administrations, la norme a été la même : publier les conclusions et laisser le public juger. Mais Trump a déposé plusieurs motions judiciaires pour essayer d'enterrer ce rapport, et sous le juge Cannon, le rapport de Jack Smith sur l'affaire des documents classifiés est gardé secret. Le juge Cannon dit que le publier serait injuste et causerait une "injustice manifeste" à Trump et aux autres défendeurs. Mais il n'y a pas de procès en cours. Pas de jury à préjuger. Pas de peine en jeu. L'"injustice manifeste" protège traditionnellement les défendeurs d'une punition injuste, PAS d'un examen public après qu'une affaire soit terminée. Dans un système constitutionnel basé sur l'état de droit, le pouvoir gouvernemental n'est légitime que lorsqu'il est transparent et responsable. Les enquêtes secrètes et les conclusions enterrées sont ce que nous critiquons dans les systèmes autoritaires — pas ce que l'Amérique représente. Espérons que la Cour d'appel du 11e circuit annulera cette décision. Ce ne serait pas la première fois qu'ils renversent Aileen Cannon pour avoir outrepassé ses droits dans cette affaire. S'il n'y a pas eu de lois enfreintes, publiez le rapport et prouvez-le. S'il y a eu des lois enfreintes, le peuple américain a le droit de savoir.

Je n'ai entendu aucun partisan de MAGA reconnaître ou exprimer le moindre souci à ce sujet. Nous sommes au courant de cela depuis des semaines. BONJOUR, c'est le gouvernement qui utilise des assignations à comparaître sans mandat pour espionner les Américains critiquant ICE. C'est inconstitutionnel. C'est mal.